Еще раз о карикатуре на марксизм

Еще раз о карикатуре на марксизмНа днях получил письмо из редакции печатного органа РКРП-КПСС – газеты «Мысль». Вскрыв конверт, я обнаружил внутри два номера собственно газеты №6 и №12 и три листовки, одна из которых содержала список литературы, включающий в основном апологетику Сталина.

Мне очень импонирует внимание со стороны РКРП. Обычно газету эту я брал у членов партийного отделения РКРП. Но тут вдруг письмом из самой редакции… Чем же я обязан такой чести? Может, товарищи решили меня поздравить таким образом с Новым годом? Не думаю. Я часто критикую деятельность и идеологию РКРП. Да и лучшим подарком была бы подборка номеров «Мысли» за весь год, в крайнем случае ее номера с 6 по 12. 

Вполне возможно, что это письмо – ответ на мою критику. Но теперь с большей уверенностью можно сказать, что коммунистического движения никто не скомпрометирует, если оно само себя не скомпрометирует. Прислали газету, товарищи, получите ответ с еще одной порцией критики. Противоречие – основа развития, и я думаю, что мой ответ пойдет партии на пользу. Ведь в свое время большевистская партия формировалась именно в борьбе с оппортунизмом.

На передовице сразу бросается в глаза слово «Фейербах» в статье «Согласно Карлу Марксу», что меня сразу заинтересовало. Читаю о выступлении Бузгалина: «В любом случае будет и революция, качественное изменение производительных сил, производственных отношений, социальной структуры и т.д. Об этом знаменитый тезис Фейербаха на могиле Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его»…» 

Во-первых, приведенный тезис – это тезис самого Маркса о Фейербахе, а не тезис Фейербаха. Фейербах, как и все предшествующие философы, «объяснял мир». Маркс же пришел к выводу, что философия должна открыть пути к изменению мира, а не только объяснять его. Научный коммунизм – это и есть та идеология, руководствуясь которой можно изменить мир. 

Во-вторых, Бузгалин трусливо умалчивает о том, что мир и «социальная структура» не просто изменятся. Изменения коснуться в первую очередь государства – буржуазная государственная машина должна быть и будет разрушена, захвативший власть пролетариат создаст свое государство, как это было в СССР. Изменение «социальной структуры» подразумевает под собой уничтожение общественных классов, и в первую очередь будет уничтожена монополистическая буржуазия, лишенная средств производства. Уничтожив буржуазию, рабочий класс уничтожит и себя. Имеется в виду не физическое уничтожение, конечно.

В-третьих, количественное изменение производительных сил происходит постоянно, внутри той «социальной структуры», в которой мы живем – в капиталистическом обществе. Высокий уровень производительных сил требует качественного изменения и производственных отношений. Но в этом отношении производительные силы выступают как количество, производственные отношения – как качество. Старое качество – капиталистические производственные отношения – под напором растущих производительных сил вынужденно измениться. Этому старому качеству на смену приходит новое – социалистические производственные отношения, юридическим выражением которого является общественная собственность на средства производства. 

Читаем выше: «внутри старой капиталистической системы возникает новое. Внутри капитализма сегодня есть элементы социального равенства. С точки зрения классического капитализма нельзя забирать прибыль у капиталиста. А сегодня что-то направляют на общественное развитие, вводят прогрессивный налог и др.» 

Что такое «др.», господин Бузгалин? Наверное, это – повышение пенсионного возраста, введение грабительской системы пенсионного обеспечения, повышения косвенного налога – НДС, цен на продукты и тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Хорошо «общественное развитие». 

Да и что такое «классический капитализм»? Суздальская мазня господина Бузгалина? Классического капитализма не существовало, не существует и не может существовать. Капитализм всегда неклассический. Изъятие части прибыли у капиталиста возможно и даже необходимо в капиталистическом обществе, но делается это для нужд капиталистов. Это капиталисты прекрасно осознают. Прогрессивный налог вводится не для блага трудового народа, а для блага капиталистов, для обеспечения их классовых интересов. Государственная казна – не казна рабочих, и даже не общая казна рабочих и капиталистов, это – казна капиталистов. 

Все социальные институты капиталистического государства вводятся в интересах капиталистов. Все эти ничтожные подачки рабочим имеют своей целью сгладить общественные противоречия. Они носят исключительно капиталистический характер. Напомню, кстати, как в «Анти-Дюринге» Энгельс высмеивал «фальшивый социализм» в виде государственной собственности на фабрики, железные дороги и т.п. – «все это ни в коем случае не было шагом к социализму, ни прямым, ни косвенным, ни сознательным, ни бессознательным. Иначе должны быть признаны социалистическими учреждениями королевская Seehandlung, королевская фарфоровая мануфактура и даже ротные швальни в армии»[1]. Не всякое огосударствление средств производства является социализмом или элементом социализма, а только такое, когда средства производства переходят во владение самого общества, а не государства, действующего в интересах группки олигархов.

Никакого социального равенства в капиталистическом обществе нет, есть только жалкие попытки его имитации. Социальное равенство достигается лишь путем уничтожения антагонистических общественных классов. Другого социального равенства нет и быть не может. При этом, как справедливо указывал Маркс в «Критике Готской программы», для достижения социального равенства должно быть юридическое неравенство, поскольку потребности у людей и в бесклассовом обществе разные[2].

Далее в этой же статье следует выступление члена идеологической комиссии ЦК РКРП Р.Осина. После ознакомления с ним полностью соглашусь с теми, кто на последнем съезде партии выступал против его избрания в ЦК.

«… государство, народ и страна, – говорит Осин, – разные вещи… государство служит господствующим классам, а народ может быть неоднородным, и интересы государства и подавляющего большинства народа (трудящихся – ред.) могут радикально расходиться… традиционно понимается под патриотизмом любовь к родине. Но очень важно понимать, что государство не тождественно народу, а выступает лишь представителем господствующего класса, который осуществляет свою волю от имени интересов общества, но не в интересах большинства. Отсюда патриотизм государства неизбежно означает поддержку власти господствующего класса… Маркс тысячу раз прав, говоря, что у пролетариата нет отечества. Действительно, если пролетариат не может воздействовать на судьбу своей страны, лишен всех преимуществ современной жизни, при этом день ото дня трудится с тем, чтобы 3% населения купалось в роскоши, вряд ли можно сказать, что отечество принадлежит ему». 

Что это, как не карикатура на марксизм?

Кто только и как только не склонял известную фразу из «Коммунистического манифеста»: «Рабочие не имеют отечества». Но никто не удосужился, в том числе и Осин, прочитать, что писали Маркс и Энгельс в «Манифесте» после этой фразы и в других работах, а также то, что писал Ленин о патриотизме. Иначе не давали бы волю своей разнузданной фантазии и не выдумывали бы метафизическую белиберду про патриотизм. 

Патриотизм – это и есть любовь к родине. Если это не так, пусть Осин приведет примеры «нетрадиционного» патриотизма. Родина, в свою очередь, это – непосредственно данная культурная, политическая и социальная среда[3].

Маркс и Энгельс, помимо прочего, пишут в «Манифесте»: «так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия»[4].

В.И. Ленин, развивая эту мысль классиков, заключает: «пролетариат не может относиться безразлично и равнодушно к политическим, социальным и культурным условиям своей борьбы, следовательно, ему не могут быть безразличны и судьбы его страны. Но судьбы страны его интересуют лишь постольку, поскольку это касается его классовой борьбы, а не в силу какого-то буржуазного, совершенно неприличного в устах с.-д. «патриотизма»[5].

Таким образом, антагонистические общественные классы по-разному понимают отечество и по-разному к нему относятся, то есть патриотизм носит классовый характер. Воздействие на судьбу своей родины пролетариат может оказывать путем непримиримой классовой борьбы.

Несомненно, государство, народ и страна – разные вещи, но не более разные, чем РКРП и коммунизм, Осин и марксизм. Идеолог коммунистической партии, утверждая, что рабочие не могут влиять на судьбу своей страны, выражает здесь мысли и чаяния лидеров РКРП, которым ну никак не удается хоть мало-мальски повлиять на судьбу своей страны, и перекладывает ответственность за свою политическую несостоятельность и политическую несостоятельность РКРП на рабочий класс.

Государство, товарищ Осин, не просто служит интересам господствующего класса (хотя здесь уже отмечается прогресс во взглядах Осина по сравнению с Бузгалиным). Государство – это инструмент подавления и угнетения господствующим классом класса подчиненного. На текущий момент государство – инструмент в руках монополистической буржуазии для подавления и угнетения рабочих. И даже тогда, когда государство делает подачки рабочим, устанавливая мизерные льготы и пособия, оно действует в интересах капиталистов, вырабатывая таким образом у рабочих желание подчинятся, и обеспечивая сохранение капиталистических общественных отношений.

Интересы капиталистического государства не «могут расходится», а не могут не расходиться с интересами рабочих (абстрактное понятие «народ», используемое Осиным, здесь неуместно). Государство не является и не может быть тождественно народу, но не потому, что оно принадлежит господствующему классу, а так как государство – это государство, а народ – это народ. Капиталистическое государство также не тождественно классу капиталистов, как оно не тождественно рабочему классу или абстрактному «народу». Осин, отмечу, тоже не тождественен народу, а напротив, находится с народом в противоречии.

К чему угодно могут привести такие идеологи рабочий класс, но только не к политическому господству.

А.Тимохин, декабрь 2018 года

  1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, изд. 2, т. 20, с. 289

  2. Маркс К., Энгельс Ф. указ. соч., т. 19, с. 19

  3. См.: В.И. Ленин, ПСС, т. 17, с. 190

  4. К. Маркс, Ф. Энгельс, указ. соч., т. 4, с. 444.

  5. В.И. Ленин, там же.