А. Прагматизм или марксизм? Сидней Хук

Сидней Хук является ныне признанным главой прагматизма в США, и его философская и политическая деятельность способствует в какой-то мере поддержанию пошатнувшегося после смерти Дьюи престижа этого течения. Его самостоятельная философская деятельность началась в 1927 г., когда выходит в свет книга «Метафизика прагматизма» — его докторская диссертация, защищенная в этом году. С самого начала взгляды Хука развивались под определяющим влиянием Дьюи. Несомненно также влияние на раннего Хука Маркса, которого он, однако, читал через очки инструментализма.

Дьюи и Хук. «Натуралистический прагматизм»

Прежде всего Хук принял инструментализм Дьюи. В «Метафизике прагматизма» он сделал попытку развить его далее, в направлении тех «натуралистических» моментов, которые содержались в философии Дьюи. Мы видели выше, что эти моменты, означавшие признание каких-то объективных сторон «действительности», были связаны с трактовкой познания как действия и исчезали, как только заходила речь о реальном действии. В инструментализме Дьюи соответственно речь шла о познании (идее) как «инструменте». Восприняв эту мысль, Хук попытался создать «метафизику инструмента», т. е. сделать из понятия «инструмента» онтологические выводы, которые сводились к тому, что (а) инструмент всегда соотносится с мыслью или интуицией, определившими его создание и существование в качестве орудия; (б) он — инструмент, предназначенный для изменения некоторого поля объектов или отношений, и потому существует в неразрывной связи с этим полем; (в) он — инструмент в силу своей формы и структуры. Так, ключ (любимый пример Хука) выступает как инструмент, поскольку он (а) существует для того, чтобы обеспечить доступ к желаемым вещам; (б) эффективен лишь постольку, поскольку есть замок; (в) поскольку мы живем в мире различных домов и намерений, он формой своей приспособлен именно к нашему дому и отвечает нашему намерению^[1]. И вывод, который делает отсюда Хук, состоит в первую очередь в том, что указанные структура и роль инструмента исключают субъективизм. «Если инструмент представляет собою преобразующий агент, то он не может ни породить, ни пожрать существующее, которое он модифицирует; и если дух инструментален и действует в мире, испещренном шрамами от движущихся вещей и событий, то он не мог создать этот мир»^[2].

Поскольку же инструмент создается человеком и для человеческих целей, говорит Хук, он актуализирует только те возможности, которые предоставляются существующим состоянием вещей и которые выбираются из этих возможностей в соответствии с человеческими целями. «Суждения предпочтения, формулируемые человеком, метафизически окончательны, поскольку они никогда не могут воздействовать на естественное приспособление средств и целей, причины и следствия в предпочтенных объектах, но и ценностные качества самих суждений не могут быть выведены из природы предпочтенных объектов. Ибо если человек не есть мера всех вещей, то и все вещи не являются мерой человека»^[3].

В этих рассуждениях Э. Рэк видит неопровержимое свидетельство того, что Хук с самого начала выступает как «гуманистический натуралист»^[4], и эта оценка должна относиться ко всей его философской деятельности. Однако внимательный анализ уже этих установок говорит об ином. Так, С. Хук констатирует одностороннюю связь инструмента с мыслью — инструмент определяется мыслью, намерением. Подлинный натурализм — не говоря уже о материализме — скорее выведет инструмент из природы по принципу подражания. Инструмент (а мысль тоже инструмент!) неразделен с полем его деятельности, с «реальностью», и в «прагматистскую метафизику» Хука входит идея неразрывной координации в «опыте» духовного и «реального». Ценностные качества невыводимы из природы, вещей, но именно таков тезис идеализма, признающего окончательный характер ценностных суждений, а не натурализма и т. д. Таким образом, претензии Хука на натурализм оказываются плохо обоснованными.

Положение усугубляется, когда мы сопоставим взгляды Хука с теорией познания диалектического материализма. Центральное место в этом сопоставлении сам Хук отводит теории отражения, радикально ее отвергая. Если еще Джемс принимал ее в «ослабленной» форме теории соответствия и определял истинную идею в том числе и с точки зрения ее соответствия «реальности» (в своем понимании!), то Хук еще более решительно, чем Дьюи, порывает с нею. «Может ли мысль, идея, соответствовать объекту буквально? Очевидно, нет, ибо это две совершенно различные категории. Если под соответствием понимать сходство, то слова «идею можно привести в соответствие с объектом» лишены всякого смысла. Ибо знать, что идея соответствует объекту, мы можем только в том случае, если уже имеем непосредственное представление об этом объекте, но в таком случае схожая с ним идея ничего к этому представлению не прибавляет»^[5].

Аргументация Хука против теории отражения далеко не нова^[6]. Но она и несостоятельна, поскольку в ней априори признается, что мы можем сравнивать наши идеи (представления) лишь с идеями же. И в таком случае действительно бессмысленно говорить об «отражении», если только не иметь в виду упрощение мышлением наших непосредственных впечатлений, имеющее целью объять, насколько это возможно, их необъятное многообразие. Между тем есть такой процесс, который позволяет человеку установить соответствие или несоответствие объектов познания содержанию его, — это процесс практической проверки, успех которой выступает свидетельством того, что мы верно воспроизвели объект в своем познании. И когда С. Хук утверждает, что «суждение — это разумный план действий, преобразующих через эксперимент существующее положение вещей» (там же), он просто не желает замечать того, что разумный план действий должен исходить и исходит из понимания того, каково это существующее положение вещей, т. е. из отражения сознанием этого существующего положения вещей.

Но даже сама «натуралистическая» заявка на создание прагматистской онтологии была в ходе философского развития Хука отброшена им как несостоятельная. В статье «Поиски бытия» (1953), включенной затем в одноименный сборник статей, он совершенно по-позитивистски отверг всякую возможность философий как «знания о чем-то или обо всем, которое не сообщено нам какой-либо частной наукой или всеми науками вместе»^[7]. И если можно говорить о какой-то «онтологии», то она может быть представлена лишь в качестве набора тривиальных положений, вроде: «мир многокрасочен», «в мире имеется много разнообразных процессов», «некоторые процессы эволюционны», «на Земле есть мыслящие существа» и пр. Они имеют лишь тот смысл, что их можно противопоставить тем абсурдным утверждениям, делать которые склонны некоторые философы. Причем С. Хук не видит никакого различия между спиритуалистической, религиозной или иррационалистической онтологией, с одной стороны, и философией, опирающейся на науку и делающей из нее мировоззренческие выводы, действительно выходящие за пределы отдельных наук, оставаясь тем не менее в пределах научной философии, — с другой.

Таким образом, по целому ряду кардинальных вопросов философии Хук занимает традиционно прагматистскую позицию, и уже априори нельзя ожидать от него ни правильного понимания марксистской философии, ни тем более солидарности с диалектическим и историческим материализмом.

Прагматизм и марксизм

Ныне мало кто из исследователей современной американской философии склонен считать Хука марксистом. Его скорее характеризуют как «ведущего ученого и теоретика но многим вопросам марксизма»^[8]. Но начинал он свое изучение и изложение марксизма, выражая к нему определенные симпатии^[9]. Что же такое для Хука марксизм?

Уже в 1934 г., «защищая» марксизм от нападок Дьюи, Рассела и М. Р. Коэна, выступавших вместе с ним на симпозиуме «Значение марксизма», С. Хук выдвинул тезис о «коммунизме без догм», который он противопоставляет сложившемуся в XX в. пониманию коммунизма, осуществляемому на практике в Советском Союзе. Он не первым в истории марксизма обвиняет эту теорию в «догматизме»; не ново и содержание его нападок на «догмы». Четыре положения марксизма-ленинизма не устраивают Хука: (1) учение о закономерном характере исторического процесса, ведущего к смене капиталистической общественно-экономической формации коммунизмом; (2) диалектический материализм как мировоззрение коммунистической партии и коммунистического общества; (3) учение марксизма об отмирании государства; (4) представление о «коллективном человеке», исключающее свободное развитие индивидуальности^[10].

Положение (1) Хук критикует с точки зрения прагматистского отрицания законов общественного развития^[11] и абсолютизации человеческой активности в общественном преобразовании. Он «уличает» марксизм-ленинизм в противоречии своим собственным принципам на том основании, что он признает роль личности в истории. Однако этот вопрос настолько основательно рассмотрен в марксистской литературе, что вряд ли есть смысл вновь и вновь показывать несостоятельность подобного «опровержения» марксизма. Достаточно указать старую работу Г. В. Плеханова «К вопросу о роли личности в истории»^[12], где задолго до рождения Хука его аргументы (выдвигавшиеся тогда Штаммлером, Кареевым и др.) против марксистского понимания исторической закономерности и роли личности были убедительно опровергнуты^[13].

«Догму» (3) Хук изобрел сам, выразив ее в формуле: «государство необходимо отомрет, и могут быть обеспечены автоматические гарантии против злоупотреблений властью со стороны тех, кто составляет руководство партии в переходный период»^[14]. Надо совершенно игнорировать борьбу Ленина и Коммунистической партии против «комчванства», бюрократизма, извращений политики партии, чтобы приписывать марксизму эту бессмыслицу. Видимо, и XX съезд КПСС с этой точки зрения является «нарушением» теории марксизма… Аналогично обстоит дело и с «догмой» (4). Хук сначала приписывает марксизму-ленинизму идею «коллективного человека», якобы исключающую все индивидуальное в человеке, а затем «победоносно» с нею расправляется… от имени «американских идеалов». Но что тогда остается от коммунизма? «Демократический социализм», а по существу подкрашенная под социализм буржуазно-демократическая система США.

Особого внимания заслуживает отказ Хука признать диалектический материализм философской основой коммунизма и коммунистического мировоззрения. Он начинает с уверений, будто диалектический материализм создан Энгельсом и Лениным в противовес «подлинному Марксу» и потому вовсе не может пониматься как философия марксизма, а кончает «обработкой» Маркса под Дьюи; философская позиция Маркса «была существенно той же самой позицией, которую выразил в других словах Джон Дьюи…»^[15]. В чем же это «сходство» взглядов Джона Дьюи и Карла Маркса?

Естественно, Хук начинает с практики. Второй тезис Маркса о Фейербахе, как он уверяет, «означает прагматизм», поскольку обосновывает… прагматистское понимание истины, состоящее в том, что «истина любой теории зависит от того, являются ли действительные последствия, которые вытекают из практики, вводимой для того, чтобы проверить теорию, такими, что они реализуют предсказанные последствия, или нет»^[16]. Нет сомнения, что это прагматизм. Но он не имеет ничего, кроме чисто формального сходства с частью содержания второго тезиса Маркса о Фейербахе. Главное же в этом тезисе — утверждение на основе учета всей практической деятельности людей «предметной истинности» человеческого мышления. А ведь это как раз антипрагматизм, ибо прагматизм отрицает предметную истину человеческой мысли, ее соответствие действительности. И лишь фальсифицируя Маркса, мог сказать Хук, что «самая выдающаяся фигура сегодняшнего мира, в ком представлены лучшие элементы мысли Маркса, — это Джон Дьюи»^[17].

Превратив Маркса в «прагматиста», Хук далее препарирует и другие стороны марксистской философии. Он пытается — избитый прием — представить теорию отражения рецидивом домарксовского материализма, материализма механистов и Фейербаха, будто бы введенным в марксизм вопреки Марксу Энгельсом и Лениным; за этим следует уверение, будто «подлинный» марксизм понимает ощущения не как знание, но лишь как «стимулы к знанию»^[18]; далее утверждается, что «для марксиста бессмысленно даже говорить о смысле универсума, так как нет убедительного способа проверки его существования»^[19], тогда как само слово «бытие» не выражает никакой реальности^[20].

Особое негодование вызывает у Хука диалектика. Он не жалеет усилий для того, чтобы вслед за ревизионистами двадцатых годов «доказать», будто Маркс никогда не говорил о диалектике природы и только Энгельс распространил диалектику на явления природы^[21]. Более того, рассматривая природные процессы как диалектические, Энгельс, по мысли Хука, «вводит элемент сознания в качестве существенной черты всех вещей»^[22] и тем самым превращается в идеалиста. Иными словами, Хук может представить самодвижение, саморазвитие явлений объективного мира лишь идеалистически, как следствие их сознательного характера.

С точки зрения формальной логики Хук критикует законы диалектики. Так, опираясь на аристотелевское понимание противоречия, он утверждает, что противоречия возможны лишь в мысли, выступая там симптомом ошибочности и иррациональности мышления, допускающего противоречия^[23]. В качестве формально-логической операции отрицание также может быть только элементом мысли и никогда — реальности. Поэтому закон отрицания отрицания также исключается Хуком из числа объективных законов диалектики. Более того, будучи законами природы, законы диалектики не могут быть, по Хуку, законами научного метода: «…если диалектика является теорией научного метода, то ее «законы» не были бы законами природы, а лишь правилами действенной научной процедуры»^[24].

Подробный критический разбор этих утверждений американского прагматиста неоднократно производился уже в марксистской литературе^[25], и вновь осуществлять его нет необходимости. Мы можем лишь заключить, что С. Хук, претендовавший вначале на то, чтобы «исправить» марксизм, в послевоенное время превратился из лжемарксиста в открытого антимарксиста. В идеологическом отношении это свидетельствовало о том, что даже «урезанный» марксизм не оправдал надежд Хука, который «двадцать лет назад или около того… надеялся», что может развиться политическое движение на основе его прагматистской ревизии марксизма^[26]; в политическом — о превращении Хука в антикоммуниста и ярого антисоветчика, основным содержанием писаний которого является ныне клевета на советский строй, фальсификация политики и целей коммунистических партий. Но это выходит уже далеко за сферу философии.

Hook S. The Metaphysics of Pragmatism. Chicago, 1927, стр. 18—19. ↑
Там же, стр. 17—18. ↑
Там же, стр. 27. ↑
Reck A. The New American Philosophers. An Exploration of Thought Since World War II. New York, 1970, стр. 170. ↑
Хук С. Философия американского прагматизма. — «Америка», 1963, № 80, стр. 10. ↑
Ее развивал, например, неокантианец Г. Риккерт в «Предмете познания» (1892, 3 изд., 1915), «Двух путях теории познания», и др. (см., например, «Новые идеи в философии», сб. № 7. СПб., 1913, стр. 9—13). ↑
Hook S. The Quest for Being. New York, 1961, стр. 147. ↑
Reck A. The New American Philosophers. An Exploration of Thought Since World War II, стр. 167. ↑
В 1928/29 г. Хук изучал марксизм в Берлине и короткое время стажировался в ИМЭЛ в Москве. Он даже состоял в это время членом одной из американских молодежных коммунистических организаций. ↑
Hook S. (ed.). The Meaning of Marx: A Symposium. New York, 1934, стр. стр. 74—88. ↑
См. «Essays in Honor of John Dewey. New York, 1929», стр. 170. ↑
Плеханов Г. В. Избранные философские произведения, тт. I—V. М., 1956-1958, т. II, стр. 301—311. ↑
См. также Титаренко А. И. Прагматический лжемарксизм — философия антикоммунизма. М„ 1964, гл. IV. ↑
Hook S. (ed.). The Meaning of Marx: A Symposium, стр. 85—86. ↑
Цит. по Титаренко А. И. Прагматический лжемарксизм — философия антикоммунизма, стр. 24—25. ↑
Hook S. From Hegel to Marx. New York, 1936, стр. 284. ↑
Цит. по Reck A. The New American Philosophers. An Exploration of Thought Since World War II, стр. 184. ↑
Hook S. Towards the Understanding of Marx. Nev York, 1933, стр. 32. ↑
Hook S. From Hegel to Marx, стр. 50. ↑
Hook S. The Quest for Being, стр. Стр. 159. ↑
Hook S. From Hegel to Marx, стр. 75. ↑
Hook S. Dialectical Materialism and Scientific Method. New York, 1955, стр. 17. ↑
Там же, стр. 7, 12. ↑
Там же, стр. 24. ↑
См., например, упоминавшуюся работу А. И. Титаренко (87), во II и III главах которой даны анализ и критика фальсификации С. Хуком и другими прагматистами США вопросов диалектического материализма. ↑
См. Титаренко А. И. Прагматический лжемарксизм — философия антикоммунизма, стр. 21—22. ↑