Остфоршеры на страже «интегральной Европы»

В «теориях» европейской интеграции надо искать другой источник реваншистской концепции истории России. В историографии ФРГ, как это убедительно показали советские ученые, торжествуют идеи современных реакционных философских школ, оправдывается искажение истории на потребу пангерманистов; в качестве подспорья используются сочинения О. Шпенглера и английского историка и социолога А. Тойнби. Под прикрытием идей интегральной Европы возрождается вермахт. Примерами от истории остфоршеры стараются подкрепить реваншистские притязания. По мере того как растет экономический и военный потенциал ФРГ, на смену понятию «Запад» в трудах остфоршеров постепенно выдвигается концепция «Восточносрединной Европы», руководимой Германией.

Как служат эти интегральные идеи делу германского империализма, как питают они реваншистскую концепцию истории России, можно увидеть на нескольких примерах.

Известный буржуазный медиевист-остфоршер И. Галлер, в работах которого Европа рассматривается как возникающая «семейная общность западных стран», прошел тот же путь, что А. Бракманн, Г. Аубин и др. Верный «фронтовому духу» пангерманизма, он тоже поддерживал войну кайзеровской Германии с Россией. «Мы воюем, ибо мы должны воевать, чтобы жить», — заявлял он. Ему принадлежит имевшая шумный отклик книга «Русская опасность в немецком доме». В годы фашизма широкое признание гитлеровцев получила его книга «Эпохи немецкой истории». После войны ее вновь выпустили в свет, аттестовав как «народную книгу». «Пусть этой книге будет дозволено, — писал в предисловии И. Галлер, — вместе с беспристрастным самопознанием, которому она хочет служить, одновременно укрепить веру и твердую волю в нашем народе, что из несчастья настоящего должно возникнуть лучшее будущее и что новое поколение с новой силой вернет немецкой истории ее смысл»^[1].

В чем же видит этот смысл И. Галлер? Сочиненная им «беспристрастная» история основывается на старой геополитической идее о роковой зависимости немецкой экспансии от географического положения страны. Он лишь развил эту идею, дополнив формулой о двух фронтах: «славянском» и «западном». «Немецкая история с самого ее начала находится в принудительной зависимости от географического положения», — отмечает Галлер. Оказывается, корень зла не в захватнической политике немецких феодалов, юнкеров, капиталистов, а в том, что Германия отчетливо срединное государство, которое лежит между соседними, «чуждыми ей народами» и от них почти не отделена никакой естественной границей.

Автор винит во всем географию: именно она поставила эту проблему зависимости, которая существует с первых дней, проходит через все столетия вплоть до современности. Конечно, замечает И. Галлер, «каждая разумная экспансия движется в направлении наименьшего сопротивления и наибольшей выгоды», но тем не менее борьба на два фронта «есть лейтмотив немецкой истории». А раз так — готовься к войне. Об этих воинственных идеях немецкой историографии стоило бы помнить и нынешним «интегральным» союзникам ФРГ, в недавнем прошлом бывшим жертвами фашистской агрессии.

Книга И. Галлера — это не история созидания, а история надежды на будущий расцвет срединноевропейской Германии как воюющей державы. В том же духе воинствующего германского шовинизма выдержаны и воспоминания И. Галлера.

Для этого интегрального историка не существует ни России, ни других народов с их интересами. Игнорируя источники, содержащие описание неистовств немецких феодалов-колонизаторов на захваченных землях польского Поморья, Прибалтики, Руси, И. Галлер восхищается появлением в Подвинье «немца», который «отодвинул других в сторону» и основал колонию в Лифляндии, который даже без помощи империи некогда превратил Данию, Швецию, Польшу и Венгрию в «дочерние области» немецкой культуры. Он пишет о завоевании Прибалтики как «о крупнейшем деянии, осуществленном немецким народом за многие века, о деянии, которого одного было бы достаточно, чтобы обеспечить ему место среди ведущих культурных народов». Дабы проповедуемая им идея звучала более убедительно, Галлер не только отождествил немецких феодалов-рыцарей с народом, но и процветавший до завоевания рыцарями край между Эльбой и Чудским озером объявил «пустыней». Если А. Бракманн выдавал идеи феодалов за идеи немецкого народа, то И. Галлер приписывал народу их кровавые дела.

Многие немецкие геополитические историки — поборники гитлеровского «срединного» рейха — довольно быстро превратились в апологетов рейха боннского, «интегрального».

Такую эволюцию взглядов легко проследить у фашистского историка П. Кирна на примере его известной книги «Политическая история немецких границ». Ее первое издание появилось в 1934 г., т. е. в те дни, когда Гитлер требовал восстановления довоенных границ Германии. На том же настаивал и П. Кири. В эпиграфе к книге он призывал немецкий народ «рассматривать себя среди мира перед лицом сильного противника», пресекать любые внутренние конфликты и «всегда образовывать фронт против врага извне».

В предисловии к третьему изданию (июнь 1942 г.) Кирн сообщал, что отложил описание новых границ «Великогермании и Европы» до окончания войны. В данном случае он поступил осмотрительно.

Кончилась война, границы были определены потсдамскими решениями. Перед нами последнее издание книги (1958) — выпали старые предисловия, пропал и воинственный эпиграф, но осталась в основном «прежняя история», адресованная нынешнему читателю. Автор хладнокровно сообщает о произведенной подмене: «Национальный (читай: фашистский. — В. П.) взгляд на отношения, который прежде существовал, более не обязателен», ибо «велением часа» для немцев ныне представляется «свободное, дружественное общение со всеми чужими, которые расположены к нам, невзирая на недружественные исторические воспоминания». «Национальный» вчера П. Кирн стал сегодня «интегральным».

Подобная метаморфоза — распространенное явление, особенно в среде историков-геополитиков. Она приобретает подчас открыто грубые формы, как отметил наш коллега из ГДР Г. Гейден, автор прекрасного исследования о немецкой геополитике. Признание географического фактора всеопределяющим, соединенное с апологией Германии как «естественного» центра и защитницы единства Европы, — таков «вклад» интегральных остфоршеров в реваншистскую концепцию истории России.

Переиздание в ФРГ едва подновленных сочинений трубадуров гитлеризма — И. Галлера, П. Кирна и др., все их «интегральные» трюки станут понятны, если учесть, что с возрождением германского империализма вновь, как это было при фашизме, расцветает геополитика. Тщательная подготовка к захвату «конкретных пространств» — официальная цель геополитики. Что касается остфоршеров, то они, активно участвуя в подготовке новой войны, по-своему довольно пристально изучают такие «пространства».

Конечно, не все идеи остфоршеров получают признание в «интегральной» историографии. Приведу лишь один пример. Остфоршеры, как известно, настойчиво изучают роль Германии в «европеизации» России и с серьезным видом решают, относить или нет Россию к Европе. Но в то же время они, оказывается, сами вынуждены убеждать своих английских и французских «интегральных» союзников в принадлежности средневековой Германии к Европе. Те, однако, сомневаются в этом, ссылаясь на позднее появление в Германии единого национального государства.

Как полемизируют на эту тему остфоршеры, можно видеть из работ Г. Ротфельса. В статье «Западный и восточный взгляд на национальную идею» он признает, что Германия не подходит под «понятие западного мира» о нации. Но, не умея научно определить, что такое нация, автор толкует о мистических свойствах немецкого духа и пишет: «Нация — это то, что нацией быть хочет». Невольно на память приходит лозунг гитлеровских времен: «Прав тот, кто борется!»

Не пользуется сочувствием в интегральной европейской историографии и пангерманизм. На его защиту встал известный историк Т. Шидер в статье «Проблема национализма в Восточной Европе». Он пытался придать благородные черты старому пангерманизму, утверждая, что в основу последнего лег немецкий национальный романтизм Гердера. Однако даже такой остфоршер, как Г. Людат, признал сходство концепций пангерманиста Л. Ранке не с Гердером, а с его современником — апологетом монархизма Н. М. Карамзиным, заметив, что и немецкий и русский историки отчетливо выражают определенные политические идеи их собственного времени, далекие, добавим мы, от передовых идей просвещенного немецкого мыслителя.

Среди поборников интегрального возрождения Германии нашли свое место и церковные остфоршеры, католики и евангелисты. Видный политический деятель евангелист Е. Герстенмейер в сборнике «Ответственность и доверие» пишет: «Христианство, все равно — нравится вам это или нет, равнодушно противостоит «национализму» как наиболее живучему порождению французской революции».

Поскольку Европа в церковном смысле вовсе не интегральна (вместо церковного единства Европы — пестрота прямо противоположных друг другу государственных идей и «мировоззрений»), то, по мнению этой группы остфоршеров, перед верующими следует поставить две цели: во-первых, защиту «демократической» политической власти, в особенности боннской конституции, от восточного «тоталитаризма» и, во-вторых, укрепление христианского единства как хранителя настоящего и носителя будущего Европы.

Видимо, в этой связи одной из центральных задач церковной экуменной^[2] историографии стал пересмотр славянской, в первую очередь русской, церковно-политической истории ради поисков союза с православной церковью для борьбы против коммунизма. Этим отмечены работы некоторых видных церковных историков, которые, кстати говоря, далеко не все и не сразу стали интегральными, то бишь экуменными. Возьмем, к примеру, такого известного евангелиста, как Р. Ступперих. При Гитлере он писал, что в немецких солдатах, сегодня сражающихся на Востоке, «мы имеем миллионное войско свидетелей», которые позднее подтвердят, как очевидны новые человеческие заблуждения, «ужасы» большевизма. Промах Р. Ступпериха выяснился через несколько лет на Нюрнбергском процессе, когда свидетельствовали не немецкие солдаты, а их жертвы, уцелевшие среди ужасов концлагерей, расстрелов и насилий.

Сам Р. Ступперих не попал в число обвиняемых, хотя к тому были основания: достаточно почитать его воинственные статьи, снабженные грифом: «Только для использования в вооруженных силах». Немецкий евангелист и солдатская памятка («Bilderduden fur Soldaten») оказались в одному ряду!

Прошла война, и мы видим Р. Ступпериха соавтором сборника «Ответственность и доверие» (1950). Смысл издания в защите интегральных религиозных основ Европы, которым, как доказывает Ступперих, не чужда и православная церковь. Ничего удивительного в эволюции взглядов этого евангелиста нет: церковь всегда освящала политику.

К интегральному взгляду на события пришел и старый остфоршер медиевист Л. Дегио. В сборнике статей «Германия и мировая политика XX в.» (1955) им изложены основные мысли, которые «возникли в результате переживаний двух немецких катастроф». Один из выводов Л. Дегио состоит в том, что обе мировые войны лишь звенья в цепи борьбы за европейскую гегемонию. Поборниками последней он считает Карла IV, Филиппа II, Людовика XIV, Наполеона I. По мнению автора, Вильгельм II и Гитлер должны попасть в компанию «великих подготовителей» диалектического поворота «западноевропейского плюрализма к сегодняшнему мировому дуализму». Автор подчеркивает, что «уже Гитлер до своих последних часов спекулировал на противоречиях между «Западом» и «Востоком». Но тогда это было лишь сумасбродством, а ныне должно стать реальной политикой». Вот они, истоки европейской интеграции.

Чем больше вчитываешься в подобные труды остфоршеров, тем яснее буржуазные историки империалистической Германии — и пангерманские, и фашистские, и интегральные — предстают как сотрудники некоего отдела офицерского корпуса. Поразительно, но это так. Вспомним изданный в 1942—1943 гг. сборник «Немецкий остфоршунг. Достижения и задачи со времен первой мировой войны». С изображением тевтонского меча на обложке он являл собой символ единства гражданских и военных авторов-составителей — Г. Аубина, Т. Оберлендера и им подобных, символ их воинственных надежд. Надежды не оправдались, но они живы. Перед нами другой исторический сборник — «Роковые вопросы современности» (1957). Изданный тогдашним военным министерством, он открывался предисловием самого Ф. И. Штрауса. Этот сборник, писал Ф. И. Штраус, возник как плод «совместной работы ученых и солдат», и это хорошо, потому что роковые вопросы настоящего, ответ на которые даст будущее, не могут быть поняты без знания прошедшего». Это «знание» насаждали среди солдат авторы сборника — всё те же клевещущие на СССР Г. Аубин, Г. Раух и др.

1. Своеобразный стиль этой работы (как и некоторых других, цитируемых в книге) оставлен мною в неприкосновенности. ↑
2. Экуменный — вселенский, экуменное движение — форма борьбы различных церквей за преобладание в мире. ↑