2. Взаимосвязь вещей, свойств и отношений

Выше был разобран вопрос о переходе категорий вещи, свойства и отношения друг в друга. Из взаимопревращений этих категорий, при которых одна из них становится частным случаем другой, вытекают и другие формы их взаимоотношения. Прежде всего отсюда вытекает то, что каждая из категорий вещи, свойства и отношения связана с другой, предполагает другую. Можно установить относительность, качественность и вещность, присущие каждой из этих категорий.

Относительность

Относительность вещей проявляется в том, что они не существуют вне отношений к другим вещам. Нельзя изолировать вещь от отношений. Изменение отношений изменяет и саму вещь. Это является следствием того, что вещь обладает свойствами, а свойства, как было показано выше, представляют собой частный случай отношений.

Когда не учитывается относительность вещи, когда она рассматривается вне всякой связи с другими вещами, возникают непреодолимые трудности в ее познании. Именно эта абсолютизация вещи является гносеологическим источником учения Канта о непознаваемой вещи в себе.

Кант спрашивал о том, какова вещь сама по себе, безотносительно к другим вещам. Еще Гегель показал, что на этот вопрос нельзя дать ответа именно потому, что такой вещи в себе вообще не существует.

Идея относительности вещей подчеркивалась Энгельсом, который писал: «…о телах вне движения, вне всякого отношения к другим телам, ничего нельзя сказать… естествознание познает тела, только рассматривая их в отношении друг к другу, в движении»^[1].

Относительность свойств выражает связь свойства с отношением. Свойство невозможно вне отношений к другим свойствам и вещам. Это вытекает из того, что свойство можно рассматривать как вещь, а вещь относительна. Разумеется, при этом нельзя ссылаться на то, что свойство само является отношением, так как рассматривается связь данного свойства с чем-то другим, что само этим свойством не является.

Некоторые наши философы выступали против положения об относительности свойств, ссылаясь на следующее место из «Капитала» К. Маркса: «…свойства данной вещи не создаются ее отношением к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении…»^[2]. Однако это место, взятое в контексте, звучит иначе. Выводы об абсолютности свойств, как уже отмечалось рядом авторов, основаны на искажении мысли Маркса^[3].

Но означает ли относительность вещей и свойств в какой-то мере их субъективность? Выше этот вопрос был поставлен в связи с теорией первичных и вторичных качеств. Ответ на него определяется характером категории отношения. Если отношение между вещами устанавливается познающим субъектом, тогда, естественно, относительность связывается с субъективностью. Совсем иначе решается поставленный вопрос в том случае, если отношение определяется самими соотносящимися объектами. Выше было показано, что отношения так же объективны, как свойства и вещи. Поэтому установление относительности объектов в такой же мере может служить аргументом в пользу их субъективности, как и установление их вещественности.

Сказанное позволяет вскрыть основную ошибку Локка и других сторонников теории первичных и вторичных качеств, смешивавших относительность с субъективностью.

Все свойства вещи — не только цвет, запах и т. д., но также и длина, форма и т. д.— относительны. Современная физика показала относительность даже таких свойств, как масса. Поэтому выделять группу относительных свойств в отличие от абсолютных не имеет никакого смысла. Развитие науки вскрывает все новые и новые формы зависимости вещей и свойств от отношений.

Согласно обычной теории цветного зрения цветность определяется отношением длины волны к сетчатке глаза. По мнению Лэнда, цветность определяется соотношением интенсивностей освещенности разных участков зрительного поля^[4]. Сам Лэнд истолковывает это субъективистски. По его мнению, цвет в конечном счете определяется сознанием человека. Но ведь соотношение между интенсивностями испускания лучей определенной длины волны не менее объективно, чем сама эта длина.

Цвет, вкус и запах особенно часто приводятся как примеры вторичных субъективных качеств потому, что в этом случае в качестве одного из соотносящихся объектов берется тело человека с его органами чувств. Но тело человека не менее материально, чем, скажем, камень. Однако в отличие от камня оно гораздо более сложно организовано и поэтому может вступать в большее число различных отношений к другим объектам. Естественно, что различие в строении человеческого тела приводит к различиям в свойствах, зависящих от него. Так, определенное строение глаза у дальтоника приводит к тому, что два цвета не различаются. По отношению к глазу дальтоника оба цвета объективно одинаковы. В то же время по отношению к глазам большинства людей оба цвета различаются и их нельзя по произволу без изменения материального субстрата глаза сделать одинаковыми. С теоретико-познавательной точки зрения нет различия между этим случаем и фактом зависимости скорости или траектории от системы отсчета.

В таком же смысле, как об относительности вещей и свойств, можно говорить и об относительности самих отношений. Каждое отношение не существует изолированно, вне других отношений. Изменение других отношений меняет и данное отношение. Например, отношение одинаковости двух вещей существует в определенных отношениях — в отношении объема или формы, или функции и т. д. Это следует из того, что отношение представляет собой свойство, а свойство относительно (то же самое следует из того, что отношение представляет собой вещь).

Качественность

Связь со свойствами проявляется в качественности вещей и отношений. Вещь не может быть отделена от своих качеств. Бескачественной основы вещи не существует. Уничтожьте все свойства вещи, и вы уничтожите саму вещь.

Качественность вещи следует из того, что вещь представляет собой систему качеств. Ссылка на это не означает тавтологии, так как каждое из качеств, из которых состоит вещь и обладание которым ее характеризует, не является самой этой вещью.

Но это качество вещи в свою очередь также является вещью и как таковая обладает качествами. Таким образом, получается регресс в бесконечность. Поэтому тщетны все попытки свести качественное многообразие мира к различным комбинациям бескачественных вещей. Такая тенденция характерна для механицизма, с точки зрения которого части целого всегда обладают меньшим количеством свойств, чем целое. Отсюда в молекуле меньше свойств, чем в видимой частице тела, в атоме меньше свойств, чем в молекуле, в электроне еще меньше, чем в атоме, и т. д., пока мы не доберемся до абсолютно бескачественных сущностей.

В противовес этому В. И. Ленин выдвинул положение о том, что «электрон так же неисчерпаем, как и атом…»^[5]. Это означает, что электрон не обладает меньшим числом свойств, чем атом, и поэтому переход от атома к электрону не приближает нас к идеалу механицизма — бескачественной частице материи.

Из сказанного следует, что каждая вещь обладает бесчисленным количеством различных качеств. Исследовав любое конечное число качеств вещи, мы не можем сказать, что эта вещь нами изучена уже полностью.

В настоящее время особое значение разбираемому положению придает известный физик Д. Бом, называя его тезисом о качественной неисчерпаемости материи^[6].

Качественность вещи означает также качественность отношения. Отношение качественно, поскольку оно является частным случаем вещи. Нет отношения помимо свойств этого отношения. Поэтому существуют науки, изучающие свойства отношений. Качественность отношений проявляется в качественности формы, поскольку последняя представляет собой не что иное, как совокупность отношений между элементами содержания. Именно исходя из качественности отношений, можно понять как воздействие содержания на форму, так и наоборот — воздействие формы на содержание^[7]. Разумеется, это взаимодействие между вещью и отношением совершенно иного типа, чем взаимодействие двух вещей. Непонимание этого может породить серьезные недоразумения, в частности, при решении важнейших теоретических проблем современной физики.

Точно так же, как о вещах и отношениях, можно говорить о качественности самого качества или свойства. Это ясно из того, что качество само, как вещь, обладает свойствами и не существует помимо этих свойств.

Вещность

По аналогии с относительностью и качественностью можно говорить о вещности, т. е. связи с вещами отношений, свойств и самих вещей. Отношения не могут существовать вне и независимо от вещей. Они возможны лишь тогда, когда есть соотносящиеся вещи. Это ясно уже из самого определения отношения через вещи.

Поскольку свойство является тем, что обще вещам, оно также не может существовать вне вещей. С уничтожением вещи будут уничтожены и ее свойства. Свойство, так же как и отношение, можно рассматривать самостоятельно, в отрыве от вещей, только как результат мысленной абстракции от реальных связей.

Эта мысль подчеркивается Ф. Энгельсом, когда он пишет о том, что существуют не качества, а только вещи, обладающие качествами. Конечно, это высказывание нельзя понимать так, что будто бы качеств вообще не существует. Они существуют, ноне самостоятельно, как отдельные сущности, а как качества вещей. Необходимо отметить, что понятие вещности в нашем понимании можно применить не только к свойствам и отношениям, но и к самим вещам. Никакая вещь не существует вне связи с вещами (в частности с собой). Поэтому вещь также вещ- на. Но она в качестве вещи обладает относительной независимостью от других вещей.

Проблема реальности

По-видимому, именно в определении связи отношений и свойств с вещами заключается путь к выяснению содержания понятия реальности. В развитии естественных наук неоднократно возникала проблема реальности тех или иных объектов. Физики ставили вопрос о том, реально ли электромагнитное поле, реальны ли волны материи, реальны ли сокращение длины и замедление времени, реально ли искривление пространства-времени, о котором говорится в общей теории относительности, и т. д. В 30-е годы среди наших физиков был большой спор о том, реальны ли силы инерции^[8]. В последнее время спор идет вокруг проблемы реальности в квантовой механике^[9]. Однако во всех этих дискуссиях само понятие реальности, как правило, не анализируется.

Важным исключением является лишь обсуждение определения реальности как совокупности инвариантов, которое было дано Максом Борном^[10].

Обычно понятие реальности сознательно или бессознательно отождествляется с понятием «существующее». Но уже простое сравнение двух вопросов, «существуют ли силы инерции?» и «реальны ли силы инерции?», показывает, что эти понятия не вполне тождественны.

Иногда понятие «реальное существование» отождествляется с понятием «объективное существование». Но это отождествление тоже неправомерно — мои ощущения и мысли существуют реально, но это не объективное существование^[11].

Объективно существуют как вещи, так и свойства и отношения. Другие вещи, свойства и отношения могут иметь субъективный характер, существовать в сознании. Различие между объективным и субъективным существованием — это различие с позиций основного вопроса философии. Иной характер носит различие между просто существованием и реальным существованием. Данное различие связано с проблемой структуры. Хотя вещи, свойства и отношения все существуют, формы их существования различны.

Вещь обладает большей самостоятельностью, чем свойство или отношение. Можно говорить просто о вещи, но свойство это всегда свойство чего-то и отношение — отношение между чем-то. Правда, свойство или отношение также можно рассматривать самостоятельно, как отдельную сущность, но это и будет рассмотрение их в качестве вещи.

По-видимому, категория реальности связана с рассмотрением «нечто» в качестве самостоятельно существующей вещи. Интересна этимология слова «реальность». Это слово происходит от латинского res — вещь. «Вещественный» — это калька с латинского «realis». Однако на значении этих слов сказалось первоначальное грубо пространственное понимание вещи.

В нашем смысле вещность свойств и отношений — это связь их с вещами. Но эта связь может иметь большее или меньшее значение, быть более или менее тесной. Если связь настолько тесна, что нет никакой возможности говорить о данном свойстве или отношении независимо от вещей, то применительно к такому существованию свойств или отношений эпитет «реальный» не применяется. Например, неправильно было бы говорить о реальном существовании мнимых величин или отрицательных значений массы. Они существуют лишь как отношения между реальностями. В то же время отношение равенства, свойство скорости вполне возможно рассматривать самостоятельно. Эта самостоятельность проявляется в том, что они могут быть присущи самым различным вещам. И поэтому их самих можно рассматривать как вещи.

Для характеристики связи между понятиями реальности и самостоятельности существования представляет интерес знаменитое высказывание Г. Минковского: «Отныне пространство само по себе и время само по себе должны обратиться в фикции и лишь некоторый вид соединения обоих должен еще сохранить самостоятельность»^[12].

Специальная теория относительности, вывод из которой сделан Минковским, разумеется, не доказывает того, что пространство не существует и время не существует. Их «фиктивность» имеет другое значение. Пространство и время не существуют самостоятельно, отдельно, независимо друг от друга, как думали физики до появления теории относительности. Эйнштейн и Минковский показали, что пространство и время сами по себе обладают меньшей самостоятельностью, чем их соединение — пространственно-временной континуум. В этом смысле пространственно-временной континуум обладает большей реальностью, чем пространство и время каждое в отдельности.

Для характеристики вещей, обладающих наибольшей реальностью, часто употребляется термин «абсолютный». А. Эйнштейн пишет: «Точно так же, как с ньютоновской точки зрения оказалось необходимым ввести постулаты tempos est absolutum, spatium est absolutum, так с точки зрения специальной теории относительности мы должны объявить continuum spatii et temporis est absolutum. В этом последнем утверждении absolutum означает не только „физически реальный», но также независимый по своим свойствам, оказывающий физическое действие, но сам от физических условий не зависящий»^[13].

Общая теория относительности показала, что сам абсолютный пространственно-временной континуум зависит от материи. Материя как таковая уже ни от чего не зависит. Это максимально абсолютная реальность.

Таким образом, мы видим, что реальность может быть меньшей и большей. В этом смысле категория реальности является относительной. Интересно, что об относительности этого понятия говорится уже у Спинозы. Девятая теорема его «Этики» формулируется следующим образом:

«Чем более какая-либо вещь имеет реальности или бытия, тем более присуще ей атрибутов»^[14].

К сожалению, Спиноза не доказывает эту теорему, ограничиваясь замечанием о том, что это ясно из определения атрибута, как того, «что ум представляет в субстанции как составляющее ее сущность».

Понятие степени реальности может быть связано с идеей многообразия разных форм существования^[15]. Анализ этих понятий имеет существенное значение при решении целого ряда важных теоретико-познавательных и формально-логических проблем, в частности тех, которые выдвигаются па первый план в процессе критики современного позитивизма^[16].

1. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1947, стр. 283. ↑
2. Маркс К. Капитал, т. I. М., 1952, стр. 64. ↑
3. Клини С. К. Введение в метаматематику. М., 1957, стр. 185; Ломтев Т. П. Об абсолютных и реляционных свойствах синтаксических единиц. «Филологические науки», 1960, № 4, стр. 15. ↑
4. Лэнд Э. X. Опыты по цветному зрению. УФН, 1960, т. 70, вып. 1. ↑
5. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли, собр. соч., т. 18, стр. 277. ↑
6. Бом Д. Причинность и случай в современной физике. М., 1959. ↑
7. Уемов А. И. Может ли пространственно-временной континуум взаимодействовать с материей? ВФ, 1954, № 3. ↑
8. Левенсон Л. Проблема сил инерции и динамика машин. ПЗМ, 1936, № 8; Левенсон Л. Уроки дискуссии о силах инерции. ПЗМ, 1937, № 4-5; Соболев С. О проблеме сил инерции. ПЗМ, 1936, № 12; Фридман В. О проблеме сил инерции. ПЗМ, 1937, № 2; Цейтлин 3. О проблеме сил инерции. ПЗМ, 1937, № 2. ↑
9. Григонис И. К. В. И. Ленин и проблема реальности в современной физике. В сб.: «Борьба В. И. Ленина за воинствующий материализм и революционную диалектику». М., 1960; Омельяновский М. Э. Ленин и философские проблемы современной физики. В сб. «Философские проблемы современного естествознания». М., 1959; Omeljanowski M. E. Das Problem der Realität in der Quantenphysik, «Naturwissenschaft und philosophie». Berlin, 1960. ↑
10. Борн М. Физическая реальность. УФН, 1957, т. 62, вып. 2; Суворов С. Г. Проблема физической реальности в копенгагенской школе. УФН, 1957, т. 62, вып. 2; Born M. Natural Philosophy of Cause and Chance. Oxford, 1949; Omeljanowski M. E. Das Problem der Realität in der Quantenphysik, «Naturwissenschaft und philosophie». Berlin, 1960. ↑
11. Антонов Н. П. Происхождение и сущность сознания. Иваново, 1959, стр. 208—211. ↑
12. Нюберг Н. Д. Парадоксы цветного зрения. «Природа», 1960, № 8, стр. 181. ↑
13. Эйнштейн А. Сущность теории относительности. М., 1955, стр. 152. ↑
14. Спиноза Б. Этика. Избр. произв., т. 1. М., 1957, стр. 367. ↑
15. Нарский И. С. Логический позитивизм. М., 1961, стр. 169—170. ↑
16. Там же, гл. II. ↑