1. Свойство и качество
В предыдущих параграфах понятие качества, на основе которого было образовано понятие вещи, не определялось. Употребление слова «качество» в приведенных выше рассуждениях может вызвать упрек в смешении понятий качества и свойства, тем более, что иногда одно из этих слов заменялось другим из чисто стилистических соображений. Обычно в нашей философской литературе понятия качества и свойства считаются несовместимыми друг с другом. Для уточнения этих важнейщих для нашей работы понятий рассмотрим сначала их обычное понимание. Начнем с понятия «качество».
В свое время Гегель определил качество как «тождественную с бытием определенность»[1]. Гегелевское понимание качества в 20-х годах было положено в основу определения этого понятия во многих работах по диалектическому материализму. В специальной монографии, посвященной проблеме качества, А. Столяров, исходя непосредственно из понимания Гегеля, дает следующее определение: «Это постоянство или устойчивость в изменчивости и есть то, что делает возможным определенное бытие, определенность которого, делающая его тем, что оно есть, и есть его качество»[2].
Много лет спустя гегелевская формулировка была воспроизведена Б. М. Кедровым[3]. Более полное, развернутое выражение такое понимание качества нашло в учебном пособии под редакцией Г. Ф. Александрова. «Качество — это внутренне присущая предметам и явлениям определенность, органическое единство свойств, признаков, особенностей, отличающих данный предмет или явление от других. Качество как философская категория служит для обозначения специфичности вещей, явлений окружающего нас мира.
Качество есть то, что делает предметы или явления тем, что они есть, данными, а не другими»[4].
По существу так же, хотя иногда не столь определенно, формулируется понятие качества и в других учебных изданиях по диалектическому материализму. Особняком стоит лишь учебник М. Н. Руткевича, в котором понятие качества не определяется, но говорится о качественных различиях как различиях по существу[5].
Что же такое свойство? В чем отличие свойства от качества?
Вот что пишет об этом Б. М. Кедров: «Качество и свойство — это не одно и то же. Качество неотъемлемо от вещи: его изменение означает изменение самой вещи: свойство же, напротив, связано с отношением вещи к другим вещам и процессам природы. Значит, оно — относительно. При изменившихся условиях вещь может потерять свое свойство, но так, что сама останется той же качественно определенной вещью»[6].
То же в сущности говорится и в учебниках диалектического материализма, например: «Качество обнаруживает себя через свойства в процессе взаимосвязи предметов и явлений, а органическое единство свойств образует данную качественную определенность предмета или явления. Однако качество и свойство неравнозначны. Качество есть целостная характеристика вещи и явления, тогда как свойство раскрывает вещь или явление с какой-либо стороны»[7].
Итак, различие между качеством и свойством усматривается в следующем: а) свойство относительно, качество абсолютно; б) без тех или иных свойств вещь существовать может, уничтожение качества уничтожает вещь.
Конечно, можно образовать с помощью разных определений самые различные понятия. Расхождение между понятиями у разных людей само по себе не может служить основанием для обвинения одного из них в том, что его понятия неправильные. Поэтому при прочих равных условиях во избежание пустейших споров из-за слов необходимо исходить из’ общепринятых понятий и определений.
Однако пересмотр понятий и определений оправдан в том случае, если старые понятия приводят к противоречию с опытными фактами или с другими понятиями и суждениями, истинность которых не вызывает сомнений. То и другое было обнаружено применительно к традиционному пониманию вещи. А что можно сказать в этом смысле относительно приведенных выше определений качества и свойства?
Прежде всего необходимо отметить, что эти определения несовместимы с традиционным, пространственным пониманием вещи. Согласно этим определениям, разные вещи должны обладать различными качествами, а одинаковые — одним и тем же качеством, поскольку качественная специфика отличает данный предмет от всех других.
Но тождественность вещей, понимаемых как тела, определяется исключительно пространственно-временными соотношениями, в то время как для определения тождественности качеств пространственно-временные отношения не столь существенны. Два электрона, находящиеся в разных местах пространства, — это две разные вещи, следовательно, мы должны были бы считать, что и качества у них разные. Но, с другой стороны, то «органическое единство свойств, признаков, особенностей», которое определяет качество, у них одно и то же, следовательно, у них одно и то же качество — быть электроном.
Такое противоречие, конечно, не опровергает определения качества — оно может только послужить лишним аргументом против традиционного понимания вещи. Кроме того, это противоречие свидетельствует о том, что определение качества должно согласовываться с качественным пониманием вещи. Но такого соответствия также нет. Действительно, качество присуще вещи, оно должно характеризовать вещь. Но то, что присуще, то, что характеризует, должно чем-то отличаться от того, чему присуще, что характеризуется. Иными словами, понятие качества должно отличаться от понятия вещи. Но приведенные выше определения качества делают их тождественными. В самом деле, что может быть у вещи, кроме органического единства свойств, признаков и т. д., отличающих ее от других вещей? В цитированной выше книге А. Столярова прямо говорится о совпадении категорий вещи и качества: «В марксистской литературе вещь и качество приравниваются сплошь и рядом»[8].
Помимо этого, рассмотренные определения качества противоречат многим бесспорно истинным положениям о свойствах и качествах, в том числе и таким, которые приводятся и авторами определений свойств и качеств.
Так, Б. М. Кедров в полном согласии с фактами утверждает, что свойство относительно, т. е. зависит от связей данного предмета с другими предметами и изменяется с изменением последних. Причем эта характеристика свойства противопоставляется определению качества. В то же время качество представляет собой совокупность свойств. Может ли в таком случае оно быть безотносительным? По-видимому, нет. Поэтому нельзя в данном отношении противопоставлять свойство и качество.
Далее, Б. М. Кедров считает весьма важными для понимания качества следующие слова В. И. Ленина: «Качество и ощущение (Empfindung) одно и то же, говорит Фейербах. Самым первым и самым первоначальным является ощущение, а в нем неизбежно и качество…»[9].
Но ощущение само по себе не дает нам возможности воспринять целостную определенность вещи. При помощи ощущений мы воспринимаем лишь отдельные стороны вещи. На их основе возникает восприятие. А для того, чтобы познать даже в общих чертах такую внутреннюю определенность вещи, которая выделяет ее из всех других вещей, необходима довольно сложная работа абстрактного мышления. Как показывает история науки, от познания отдельных сторон предмета до познания того, что Б. М. Кедров называет качеством, «обычно проходило много времени». Сам Б. М. Кедров показывает это на поучительных примерах из истории химии[10].
Далее, сколько у вещи качеств? Могут ли быть у разных вещей одинаковые качества? Из приведенных выше определений качества необходимо следует, что у вещи только одно качество, так как у нее может быть только одна специфика, выделяющая ее из всех других вещей. Точно так же разные вещи не могут обладать одинаковым качеством, так как в этом случае у них была бы одинаковая специфика и они стали бы одной и той же. вещью. Но авторы учебного пособия по диалектическому материализму ссылаются на положение Ф. Энгельса о том, что «существуют не качества, а только вещи, обладающие качествами…» Из приведенной цитаты еще неясно, сколько у вещи качеств. Много вещей — много качеств. Это может быть и в том случае, когда каждая вещь обладает лишь по одному качеству. Однако цитата имеет продолжение: «…и притом бесконечно многими качествами. У двух различных вещей всегда имеются известные общие качества (по крайней мере, свойства телесности), другие качества отличаются между собою по степени, наконец, иные качества могут совершенно отсутствовать у одной из этих вещей»[11].
Из приведенного высказывания Энгельса следует, что одна и та же вещь может обладать многими качествами и разные вещи — одним и тем же качеством.
Как же можно избавиться от этих противоречий? На наш взгляд, необходимо изменить определение понятия качества, причем так, чтобы не вызвать новых противоречий, в частности, с качественным пониманием вещи.
Определим сначала более общее приятие свойства. Будем исходить из того, что нам дана некоторая совокупность, класс вещей. Тогда свойство определим как то, что обще всем вещам данного класса.
Против этого определения можно возразить следующее. Общим классу вещей может быть не только свойство, но и вещь. Например, жабры это то, что обще всем рыбам. Но на самом деле это не общее. У разных рыб — разные жабры. Общим же для всех рыб является свойство обладания жабрами.
Далее, приведенное определение как будто бы содержит круг. Ведь класс вещей образуется на том основании, что всем им присуще какое-то свойство. Следовательно, для того, чтобы определить свойство, нужно его знать заранее. Однако это было бы справедливым лишь в том случае, если бы свойство, определяемое нами, было ограничительным, т. е. таким свойством, которое присуще всем вещам данного класса и ни одной вещи какого-либо другого класса. Но определение свойства этого не предполагает. Мы берем любую совокупность объектов и выделяем в них общее. Например, мы можем взять совокупность таких вещей, как Московский Кремль, Солнечная система и написанное предложение «Завтра будет холодно», и выделить из них общее свойство: «состоять из отдельных пространственно разделенных, но тесно связанных друг с другом частей». Данная совокупность вещей не подбиралась заранее на основе этого свойства. И она не составляет объема понятия «вещи, обладающие указанным свойством», так как этим свойством может обладать, кроме данных, еще бесчисленное множество других вещей. В любой совокупности вещей всегда можно найти общие свойства. В одном и том же классе вещей можно найти много различных свойств и в разных классах — одно и то же свойство. Это значит, что класс вещей, хотя и определяет свойство, но не определяет его взаимно однозначно.
Свойства в их отношении к вещам можно разбить на две группы. Свойства одной группы являются границей данной вещи, т. е. с исчезновением этого свойства данная вещь превращается в другую. Такие свойства назовем качествами вещи. Иными словами, качество это существенное свойство.
Свойства другой группы не являются границами данной вещи. Их будем называть просто свойствами.
Такое понимание качества вполне соответствует качественному пониманию вещи. Качество является границей вещей. Разные качества различают вещи. При этом различие между качеством вещи и просто свойством, которое проводится разобранными выше определениями этих понятий, сохраняется.
Однако существенное различие заключается в том, что согласно только что приведенному определению качества, разделяя вещи, не являются вместе с тем их спецификой. Одно и то же качество может быть присуще различным вещам. И наоборот, одна и та же вещь обладает множеством различных качеств, каждое из которых отделяет ее от другой вещи. Поскольку этих других вещей бесчисленное множество, количество качеств данной вещи также бесконечно велико.
Исчезает также противоречие между относительностью свойств и абсолютностью качеств. Поскольку качество само является свойством, оно, так же как и другие свойства, относительно, т. е. зависит не только от той вещи, качеством которой оно является, но и от других, связанных с ней вещей.
Качество относительно еще и в другом смысле. То, что является качеством для одной вещи, может оказаться просто свойством для другой, и наоборот. Например, для ученого умение рисовать может быть просто свойством, а для художника это качество.
Поскольку качество представляет собой не целостную специфику вещи, а лишь ее отдельную сторону, оно воспринимается в отдельном ощущении. Таким образом разрешаются те противоречия, к которым приводит распространенное в нашей философской литературе определение качества.
Несмотря на все различие между обычным определением качества и определением его как существенного свойства, одно можно рассматривать как частный случай другого. В самом деле, если всякое существенное свойство будет качеством, то и два существенных свойства, вместе взятые, образуют существенное свойство, т. е. качество. Точно так же качествами будут и комбинации из трех, четырех и т. д. качеств. Продолжая этот процесс, мы в конце концов получим такую совокупность качеств, которой будет достаточно для выделения данной вещи из множества всех других вещей. Эта совокупность будет представлять, таким образом, специфику вещи, т. е. будет качеством согласно обычному определению этого понятия. В таком случае качество будет представлять собой свойство, общее всем вещам класса, в состав которого входит только одна данная вещь.
Таким образом, определение качества как существенного свойства является обобщением определения качества как специфики вещи.
Стремление преодолеть разрыв между качеством и свойством в последнее время проявилось в ряде работ. Обычно это стремление связывается с идеей многокачественности вещи[12]. Р. Гропп в своем кратком очерке диалектического материализма определяет качество как особое свойство вещи, как то, чем она по своей особой сущности отличается от других[13]. При этом говорится не о житейском, а именно о философском смысле этого слова. Правда, определение Р. Гроппа половинчатое. В согласии с обычным определением он считает, что разные вещи не могут обладать одним качеством, но важно уже то, что понятие свойства указывается как родовое по отношению к понятию качества.
Сторонники обычного понимания соотношения между свойством и качеством выступают против их сближения. В связи с этим интересна статья Н. Ф. Овчинникова, написанная в форме диалога между автором, разделяющим ортодоксальную точку зрения, и читателем, рассматривающим качество как существенное свойство[14]. Поскольку «читатель» придерживается нашего определения качества, рассмотрим статью Н. Ф. Овчинникова более подробно.
Автор правильно связывает определение свойства с определением вещи. Однако как при этом понимается вещь? Читатель первоначально стоит на наивной точке зрения пространственного понимания. «Что такое вещь, это само собой понятно. Вещи есть все то, что можно потрогать, осязать; словом, вещь — это материальный предмет». Затем он переходит к качественному пониманию: «вещь — это нечто целое, некоторая устойчивая совокупность свойств или качеств». Наконец, в результате разъяснений автор говорит: «Теперь стало ясно, что вещь — это относительно устойчивый, сохраняющийся в пространстве и времени материальный предмет, обладающий определенной структурой». Фактически это возврат к отождествлению вещи с телом, ибо как же иначе можно понимать сохраняемость в пространстве и времени?
Но в таком случае, как уже отмечалось, понятие вещи исключает определение качества как «внутренней определенности, тождественной с ее бытием». В статье Н. Ф. Овчинникова это противоречие проявляется особенно наглядно. Два разных атома, хотя бы и одного химического элемента, — различные сохраняющиеся в пространстве и времени предметы. У них разное место в пространстве и может быть разное время существования. По вышеприведенному определению, это различные вещи. Следовательно, согласно определению качества как тождественной с бытием определенности у них разные качества. И в то же время, пишет автор, категория качества предполагает, что к данному качеству относятся все атомы данного химического элемента, или все виды данного химического соединения, или все особи данного биологического вида и т. д.[15].
Однако автор не может отказаться от пространственного и встать на позиции качественного понимания вещи, ибо в таком случае исчезает различие между качеством и вещью.
Автор определяет свойство как принадлежность вещи и подчеркивает связь свойств со структурой. Но разве структура вещи — не ее принадлежность и тем самым не ее свойство? Далее, качество тоже очевидно принадлежит вещи и, следовательно, является во всяком случае какой-то разновидностью свойства.
В конце статьи автор в какой-то мере это признает, делая значительную уступку пониманию качества как существенного свойства: «Каждая конкретная структура, однако, имеет множество свойств. Это множество свойств группируется вокруг устойчивого целостного единства — определенного качества. Причем этим определенным качеством может быть и какое-либо свойство вещи, например, цвет тела» (курсив мой. — А. У.).
Однако тут же подчеркивается отличие качества от свойства. Качество может быть присуще не только вещам, но и свойствам и отношениям. Свойства же относятся только к вещам; но в статье не доказывается, почему они не могут быть присущи также свойствам и отношениям. Остается только удивляться уступчивости читателя, который в конце статьи говорит: «Размышляя над вашей точкой зрения, я пока могу сказать, что, возможно, и следует отличать качество от свойства» (очевидно, существенного, ибо отличие качества от несущественного свойства было ясно с самого начала).
Однако и автор в свою очередь вынужден согласиться с тем, что «качество и свойство — связанные друг с другом вещи, и порой очень трудно провести между ними различие».
Гегель Г. Ф. Энциклопедия философских наук, ч. 1. Логика. Соч., т. I. М.—Л., 1930, стр. 145. ↑
Столяров А. Субъективизм механистов и проблема качества. М.— Л., 1929, стр. 99—100. ↑
Кедров Б. М. О количественных и качественных изменениях в природе. М., 1946. ↑
«Диалектический материализм»., М., 1953, стр. 155. ↑
Руткевич М. И. Диалектический материализм. М., 1959, стр. 326. ↑
Кедров Б. М. О количественных и качественных изменениях в природе, стр. 14. ↑
«Диалектический материализм»., М., 1953, стр. 376. ↑
Столяров А. Субъективизм механистов и проблема качества, стр. 114. ↑
Ленин В. И. Философские тетради. Соч., т. 38, стр. 315. ↑
Кедров Б. М. О количественных и качественных изменениях в природе, стр. 15—16. ↑
Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1955, стр. 184. ↑
Иванов С. Г. О многокачественности предметов, прерывности и непрерывности в скачках в изменении природы и общества. «Ученые записки ЛГУ», № 196, серия «Философия», вып. 7. Л., 1956; Кольман Э. К критике современного математического идеализма. В сб.: «Диалектический материализм и современное естествознание». М., 1957, стр. 201—203; Диалектический материализм». М., 1960; Рахимжанов Т. О проблеме мпогокачественности явлений. «Ученые записки ЛГУ», № 248, серия «Философия», вып. 13. Л., 1958; Свидерский В. И. К проблеме многокачественности явлений. «Вестник ЛГУ», 1958, № 17, вып. 3. ↑
Гропп Р. Диалектический материализм. М., 1960, стр. 76. ↑
Овчинников Н. Ф. Качество и свойство. ВФ, 1960, №6, стр. 127—139. ↑
Там же, стр. 134. ↑
Оглавление
- Предисловие
- Часть первая. Онтологические проблемы
- Глава I. Вещи
- 1. Вещь, предмет, объект, тело
- 2. Отдельность и индивидуальность
- 3. Традиционное понимание вещи. Вещь как тело
- 4. Противоречия традиционного понимания вещи
- 5. Традиционное понимание вещи и современная физика
- 6. Качественное понимание вещи
- 7. Преимущества качественного понимания вещи
- Глава II. Свойства
- 1. Свойство и качество
- 2. Объективность свойств
- Глава III. Отношения
- 1. Объективность отношения
- 2. Определение отношения
- Глава IV. Взаимоотношение вещей, свойств и отношений
- 1. Взаимопереход категорий вещи, свойства и отношения
- 2. Взаимосвязь вещей, свойств и отношений
- 3. Гипостазирование
- Часть вторая. Логические проблемы
- Глава I. Проблема вычленения
- 1. К свойствам
- 2. К отношениям
- 3. К вещам
- Глава II. Проблема классификации
- 1. Классификация свойств
- 2. Классификация отношений
- Глава III. Проблема суждений
- 1. Атрибутивные суждения
- 2. Релятивные суждения
- Глава IV. Проблема умозаключений
- 1. К вопросу о выводах из релятивных суждений
- 2. Достоверность умозаключения по аналогии и принцип двойственности
- Выводы
- Литература