Философия «качества» и качество философии некоторых механистов

В настоящей статье я не ставил себе специальной задачей ответить на новые попытки т. Сарабьянова «оправдаться». Но я мимоходом, говоря о механистах, обстреливал философские позиции т. Сарабьянова и думаю, что затянувшимся спорам с ним надо подвести короткий итог.

Во-первых, т. Сарабьянов заявляет: «На вас лежит обязанность показать, что я сам о себе думаю».^[1]

Признаться, мне это казалось не существенным. Это важно лишь в том смысле, что если бы, т. Сарабьянов «сам о себе думал», что его система гнет к махизму, к субъективизму, ничего не имеющему общего с марксизмом, если бы он сам это понимал и заявлял вслух, то нам не о чем было бы спорить. В том ведь и загвоздка, что т. Сарабьянов считает себя благонамереннейшим материалистом и диалектиком, а я утверждаю, что его философский корабль, идущий под флагом диалектического материализма, дает здоровеннейший крен в сторону «релятивизма, объективизма, актуализма»…

Излагать вас целиком, от доски до доски — покорно благодарю! — Не моя задача. А вот, если я среди ваших доспехов нахожу оружие, которое явно заимствовано из арсенала идеалистической философии, то я это вытаскиваю на свет божий, чтобы добрые люди знали, что тут пахнет «изменой» материализму.

Да вы и сами, т. Сарабьянов, нет-нет, да прямо и назовете вещи своими именами:

«Думаю, что и «мой» субъективизм не так уж легко опровергнуть».

«Нас, конечно, релятивизмом не запугаешь. Релятивизм активный мы признаем».

Можно было бы, конечно, сказать: отдельные описки, ошибки, ложные формулировки. Но центр моей аргументации в том и заключался, что все эти ошибки-то направлены в одну сторону, что, следовательно, «в его безумии есть своя система».

В номере 6 журнала «Под знаменем марксизма» за 1926 год т. Сарабьянов поместил статью с целью доказать свою материалистическую чистоту и невинность. Что же, опроверг ли он те обвинения, которые возлагались на его систему? Ничуть!

Во-первых, ряд вопросов он просто проглотил. Уже в статье «Субъективизм и марксизм» я указал, что в своем первом ответе мне т. Сарабьянов обошел вопрос о следующих моментах диалектики, в непонимании коих его упрекали: единство противоположностей, значение «переходов» в диалектике, «отрицание отрицания» и «триада», отношение количества и качества, переход одного в другое, «скачок».

Я констатирую, что по всем этим вопросам т. Сарабьянов «благополучно» отмолчался и во втором своем «вынужденном ответе».

Затем немало страниц своей последней статьи наш «субъективный философ» посвятил уверениям, что 2 × 2 = 4 и что он, Сарабьянов, всегда так думал. Так, он уверяет, что психическое есть психическое, что ощущения суть ощущения, а не фунт изюму, что «все наши ощущения… марксизм относит именно к психическому, духовному миру».

Вот удивительно! А мы и не знали!

Зато т. Сарабьянов не обнаружил ни словом, чтобы он как-нибудь понимал разницу в подходе к вопросу о так называемых «вторичных качествах», которая разделяет механистов и диалектических материалистов. Он даже не понял, о чем идет речь.

Затем в таком же духе он уверяет, что «без субъекта нет представления, нет ощущения». Он уверяет, что только это он и писал все время в своих книжках, — ничего больше. Но тогда он на свою голову цитирует Плеханова: «Твердить: наше знание субъективно — значит повторять тавтологию».

Тов. Сарабьянов старается доказать, что он «повторял тавтологию», и только. Если бы даже это было так, то это плохо бы вас рекомендовало, т. Сарабьянов. Ибо тогда ведь это о вас говорит Плеханов теми словами, которые вы цитируете:

«Нужно много философской наивности для того, чтобы считать в высшей степени важным гносеологическим открытием обнаружение того, что заранее дано в самом понятии знания».

На самом деле т. Сарабьянов не только «повторяет тавтологию». Наивность его лежит в другой плоскости. Он наивен, когда воображает, что говорит то же, что и Плеханов, если говорит: всякая истина субъективна, и «те товарищи, которые думают, что существует объективная логика… обеими ногами стоят на почве идеализма».^[2]

Вот подлинная фраза т. Сарабьянова из его последней статьи. И он еще думает «почтенных читателей» призвать в свидетели своей невинности, уверяет, что его оклеветали!

«Зачем нам свидетели, вы слышите, как он»… путает!

Сарабьянов считает, что Столяров очернил его в глазах неосведомленных читателей, незнакомых с его философскими брошюрами.

«Напраслина, батюшка сизый орел, напраслина!»

Знакомому с философией марксизма читателю совсем не надо заглядывать в старые брошюры т. Сарабьянова, чтобы достаточно оценить, каково, в общем, качество его философии. Последняя «оправдательная» статья дает для этого сама по себе немало «обвинительного» материалу.

В этой статье т. Сарабьянов разбирает, собственно, только один основной вопрос: о субъективизме. И если он что-нибудь доказал там, так это то, что он действительно и основательно увяз в таком субъективизме, который ничего общего с марксизмом не имеет. Назову здесь несколько отдельных вопросов, которые затрагивает в своей статье Сарабьянов и в которых он сбивается на субъективизм: 1) о категории «качества», 2) «множественность истины» и «готтентотская мораль», 3) плехановские «иероглифы», 4) субъективизм и теория классовой борьбы, 5) существует ли объективная истина.

Первый вопрос. О субъективизме в понимании «качества». Об этом я уже писал выше. Сарабьянов сам называет здесь свою точку зрения в этом вопросе субъективизмом.^[3]

Второй вопрос. Сарабьянов настаивает, что «возможность задержать распад капитализма дана объективно, но тоже объективно дана другая возможность — ускорить его распад». «Конкретный субъект выбирает: развивать ли капитализм или организовывать пролетариат против капитализма».

«Любой из нас может действовать в данном случае в том или другом направлении, нисколько не расходясь с самой действительностью.^[4] И монархия разумна, и борьба с ней разумна — выбирай что хочешь. «Вот вам две истины».

Вместо «болтовни (!) об объективно-исторических процессах» т. Сарабьянов выдвигает свою теорию «множественности истины».

Все это такая заведомая чепуха, так далеко от марксизма, что просто немыслимо в марксистской среде вести споры на этот счет.

Как же послё этого не сказать, что т. Сарабьянов ровно ничего не понимает в философии, в методологии марксизма? Ведь марксизм, по словам Ленина, — да и кому это теперь неизвестно! — «изучает естественно-исторический процесс рождение нового общества из старого, переходные формы от второго к первому».

Тов. Сарабьянов заявляет, что он признает объективную «диалектику» бытия, и тот клевещет, кто думает иначе. Но где же ваша объективная диалектика?

Это пустая фраза, а ваши «дела», т. е. ваши рассуждения, ничего общего с объективной диалектикой не имеют. В этом суть, т. Сарабьянов, а не в том, что вы говорите: «господи господи! — я верю в объективную диалектику бытия».

Нечего болтать о струвизме. Струвизм ничего общего с объективной диалектикой не имеет. Струвизм — это вульгарный, метафизический объективизм. А ваша позиция, т. Сарабьянов, — это вульгарный, метафизический субъективизм.

Сюда же относится и ваше утверждение, что так называемая «готтентотская мораль» — это и есть принцип марксистской морали. Жалкая пародия на марксизм! Тов. Сарабьянов слыхал, что мораль всегда является классовой моралью, что у каждого класса — свои этические представления, и из этого бесспорного положения он делает вывод: и эксплоататоры и эксплоатируемые одинаково по-своему правы, нет объективных критериев, истина «множественна».

Неужели же еще в марксистской среде эту чепуху нужно опровергать!

Вопреки Сарабьянову, но в духе диалектического материализма, мы считаем, что объективной истиной является то, что существуют объективно реакционные классы и классы объективно революционные и что объективно-исторической ролью того или иного класса определяется общий характер его «морали». Подобно этому, вопреки философии т. Сарабьянова, я считаю, что мы, коммунисты, как в теоретическом, так и в практическом «споре» с буржуазией являемся объективно правыми (в смысле правоты, разумеется, а не в смысле «правизны»).

То, что предлагает т. Сарабьянов, есть субъективная диалектика, иными словами: софистика. Это есть прямая дорожка к поверхностному скептицизму и к нигилизму. Вот почему я совершенно убежден, что сарабьяновская философия не только не верна, но и вредна для нашей советской молодежи, среди которой она распространяется.

Вопрос третий. Тов. Сарабьянов по вопросу о плехановских «иероглифах» пишет: «Не всякая запятая, даже у Ленина, закон для меня. И в данном случае я решительно (!) встал и стою на точке зрения Плеханова».^[5]

По вопросу об «иероглифах» я ужо писал в предыдущей главе. Эти «иероглифы», по правильному замечанию Бухарина, есть «маленькие зернышки» идеалистической метафизики. Это шаг в сторону субъективного идеализма. Плохо, когда на нем настаивают .

Четвертый вопрос. Видите ли, «субъективизм» и «классовая точка зрения» (то и другое равно берется т. Сарабьяновым в кавычки) — «одно и то же».^[6] Ибо: и человек — субъект и класс — субъект и общество — субъект.

Верно, что общество может рассматриваться как субъект в определенном отношении. Но сказать, что «субъективизм» и «классовая точка зрения» одно и то же, — это обычная сарабьяновская путаница. Беру пример. Бухарин пишет: метод Маркса в политэкономии есть объективный метод, метод Бем-Баверка — субъективный. Почему? Потому, что первый исходит из явлений общественного порядка, второй — из явлений индивидуального порядка. «Противоположность между объективным и субъективным методами есть противоположность между методами социальным и индивидуалистическим».^[7]

Тов. Сарабьянов все эти различия смазал, так как у него вообще все кошки… «субъективны».

Вопрос пятый и последний из этого цикла. Но тут начинается снова такая ужасающая сарабьяновская путаница, что можно прийти в отчаяние. Видите ли, те, кто утверждает, что существует объективная истина — «стоят на почве идеализма». Почему? Во-первых, потому, что всякое знание — субъективно(«2 × 2 = 4»). Во-вторых, потому, что… «разве может материалист утверждать, что имеются представления, не соответствующие объективному положению вещей»?

Это напечатано в журнале «Под знаменем марксизма» в № 6 за 1926 г., на 67 странице. И дальше: «Представление бога соответствует объективным процессам».

Гм! «Процессам»… Сказано «темно и вяло». Но в общем ясно, что страшная путаница.

Сколько веков ведется в философии спор о «критериях истины» и пр.! Все стерто одним росчерком пера.

В чем заключается объективность истины, по Богданову? — В общезначимости ее.

В чем заключается объективность истины, по Марксу? — В соответствии наших представлений с независимо от нашего сознания объективно существующим бытием.

Все это смазал т. Сарабьянов. По его убеждению представления о существовании ведьм и о существовании женщин с живой горячей кровью в жилах являются, с одной стороны, одинаково «субъективной истиной» («всякая истина — субъективна»), с другой стороны — оба представления «соответствуют объективному положению вещей».

Стоит ли доказывать, что это нелепость? Стоит ли доказывать, что это «богдановщина» чистейшей воды?

Так-то «поправляется» т. Сарабьянов — из кулька в рогожку.

И при этом он уверяет, что Ленин стоял на такой же позиции, как и он! А вопрос об «условности» качеств, вопрос о том, что разница между живым и мертвым, бородатым и безбородым и т. д. «условна»! Опроверг ли т. Сарабьянов мое бесспорное утверждение, что все эти его штуки — это богдановщина, это куцое кантианство, подкрашенное «марксизмом»? Ничуть он этого не опроверг.

Он жалуется, что на него «вешают собак». Не на него вешают, а сам т. Сарабьянов обвешивается старыми облезлыми лохмотьями из обрывков махистской философии. Пусть о философии т. Сарабьянова судят не по моим статьям, а хотя бы по одной его собственной последней статье — при внимательном отношении результат для марксиста будет тот же.

Я в своих статьях даю только подлинный портрет философской системы т. Сарабьянова. Ему не нравится — что поделаешь. «На зеркало неча пенять, коли рожа крива».

1. «Под знаменем марксизма», 1926 г., № 6, стр. 73. ↑

2. «Под знаменем марксизма», 1926 г. № 6, стр. 67. ↑

3. «Вот вам и субъективизм, от которого ваша «марксистская» душа в пятки ушла», — пишет он. «Под знаменем марксизма» №6, стр. 70. ↑

4. Там же, стр. 74. ↑

5. «Под знаменем марксизма», № 6, стр. 65. ↑

6. «Под знаменем марксизма», № 6, стр. 75. ↑

7. Бухарин, Политическая экономия рантье, стр. 34. ↑