Глава VI. Социальные предпосылки и результаты фрейдо-марксизма

Как мы уже подчеркивали во введении, в настоящей работе мы не ставили себе целью проследить историю фрейдо-марксизма. Такое исследование должно вскрывать генезис различных фрейдо-марксистских теорий исходя из породивших их классовых структур, а также экономических, политических и идеологических движений, связанных с этими структурами. Оно требует также раскрытия социальных функций фрейдо-марксизма, исторической обусловленности его появления, а для этого надо понять и его экономическую сущность. Выполнение этих правомерных требований остается пока задачей будущего. Однако уже здесь мы можем наметить некоторые предпосылки для такого исследования, указав па определенные социальные аспекты фрейдо-марксизма. Мы не претендуем при этом на то, чтобы вскрыть все соответствующие факторы и всесторонне осветить социальные взаимосвязи данного явления: для этого необходимо гораздо более комплексное их изучение.

С точки зрения марксизма научные теории входят в число явлений, образующих социальную надстройку. Однако это правильное понимание нередко утрируется, во-первых, когда представление о живом взаимодействии надстройки и базиса (при определяющей в конечном счете роли последнего) заменяют идеей механической зависимости надстройки от базиса; во- вторых, когда последнее превращают в абстрактные категории, теряющие всякую видимую связь с поступками людей; в действительности же понятия базиса и надстройки обозначают именно ведущие направления человеческой деятельности.

Только такое понимание является диалектико-материалистическим. Оно нашло свое выражение в работах А. Грамши, предложившего для связующего звена между экономическими и надстроечными моментами термин «катарсис», который «…может быть употреблен для обозначения перехода от чисто экономического (или чувственно-эгоистического) момента к моменту этико-политическому, то есть к высшему преобразованию базиса в надстройку в сознании людей. Это обозначает также переход от «объективного к субъективному» и «от необходимости к свободе». Базис из внешней силы, которая давит человека, поглощает его, приводит к пассивности, превращается в орудие свободы, в средство создания новой этико-политической формы, в источник новой инициативы»[1].

Здесь во взаимодействии базиса и надстройки подчеркивается момент активности; но это далеко не равносильно утверждению, будто идеологии, представляя собой часть надстройки, могут существовать независимо от базиса: напротив, их содержание в конечном счете обусловливается экономическими отношениями, которые определяют и эффективность каждой из них. Чтобы устранить возможность механического понимания этой обусловленности, Грамши ввел различение между «органичными» и «произвольными» идеологиями: «Необходимо, следовательно, различать исторически органичные идеологии, то есть необходимые определенному базису, и идеологии произвольные, рационалистические, «придуманные», причем идеологии первого типа порождаются ходом истории и потому могут «организовать» массы, служат той почвой, на которой люди движутся, осознают свои собственные позиции, борются; идеологии же второго типа, как произвольные, только и создают что индивидуальные «движения», полемику и т. д. …»[2].

Мы уже говорили выше о широте распространения фрейдо-марксизма и его относительно четко прослеживаемой исторической преемственности. Все это характеризует его как «органичную» идеологию в понимании Грамши, следовательно, как такую идеологию, которая порождена определенными, в конечном счете экономически обусловленными, общественными отношениями и в какой-то мере оказывает на них воздействие. Однако в связи с этим возникает вопрос о социальных носителях этой идеологии. До настоящего времени мы еще не располагаем объективным и эмпирически обоснованным анализом данных по этому- вопросу; но можно исходить из того, что фрейдо-марксизм нашел и находит для себя почву преимущественно в определенных кругах интеллигенции, в то время как ни на какие направления рабочего движения он практически не повлиял. В пользу этой гипотезы говорит, с одной стороны, внутренняя структура фрейдо-марксизма, на которой мы ниже остановимся, а с другой — тот факт, что он действительно не нашел отражения ни в каких программных и теоретических документах рабочего движения; в то же время, как видно из многих выдержек, приведенных в предыдущих главах, в антиавторитарном студенческом движении и в соответствующих ему формах политической организации фрейдо-марксизм находит себе постоянную опору. Чтобы точнее выяснить эту связь между фрейдо-марксизмом и некоторыми слоями интеллигенции, необходимо рассмотреть некоторые существенные признаки, характерные для социального положения интеллигенции в условиях развитого капитализма.

  1. Гpамши А. Проблемы философии и истории. — В: Грамши А. Избранные произведения в 3-х томах, т. 3. Тюремные тетради. М., 1959, с. 59—60.

  2. Там же, с. 71.

Оглавление