1. Классовое положение интеллигенции при развитом капитализме​

Как уже не раз отмечалось па страницах этой книги, основу человеческой жизни следует искать в материальных общественных отношениях, в детерминируемой определенным состоянием производительных сил специфике производственных отношений. «У истока расслоения общества на классы лежит разделение труда, соответственно видам и средствам производства, между различными членами общества: это разделение труда структурирует общественные отношения, в ходе же процесса развития общества имеет место дальнейшее усложнение и перераспределение форм разделения труда. Поэтому общественные отношения между людьми, в особенности же классовые отношения, могут рассматриваться как результат разделения процесса общественного производства и воспроизводства, в то время как историческое развитие общества есть совокупная форма того же процесса»[1]. Таким образом, основой антагонизма между классами является сам факт частного присвоения общественно произведенного прибавочного продукта, в условиях капитализма, принимающего вид прибавочной стоимости.

Конечно, этого еще недостаточно, чтобы получить определение класса. Это определение в наиболее полном виде дано В. И. Лениным: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»[2].

В плане исследования классового положения интеллигенции из этого вытекают два важных вывода, на которые указывал X. Кивенхайм: «Во-первых, классы определяются как социальные группы и тем самым предстают не как какие-то формальные абстракции, но как структурные единицы социальной реальности, существование которых выявляется в общественной практике. Во-вторых, это существование и конкретный объем классов как социальных групп в пределах некоторой исторически обусловленной системы общественного производства не только связаны с закрепленным и оформленным в законах отношением этих групп к средствам производства, но и детерминируются (как исторически, так и структурно) определенным достигнутым уровнем общественной организации труда, а соответственно и той конкретной ролью, которую эти социальные группы выполняют в рамках данного типа организации труда»[3].

Когда возникает общественная организация труда и сопутствующие ей разделение и интеграция труда, возникает и общественный прибавочный продукт, и классовое общество как таковое, но также — и противопоставленность (в форме «разделения труда») физического и умственного труда, причем первый в целом признается чем-то присущим эксплуатируемому классу, а второй — скорее эксплуатирующему. Умственный труд, если рассматривать его исторически в наиболее общем виде, по своему содержанию всегда несет на себе отпечаток процесса материального производства, в свою очередь оказывая в конечном счете на этот процесс определенное воздействие, форма которого обусловлена конкретным характером данных производственных отношений именно как классовых отношений.

Вплоть до ступени средневекового феодального общества умственный труд был мало дифференцирован и ограничен узким кругом лиц. Однако по мере перехода к капитализму это положение вещей начинает меняться. Разделение труда затрагивает теперь прежде всего не сферу общесоциальных явлений, но именно промышленное производство, причем образуются специфические ведущие для новых форм разделения труда процессы, служащие выражением кооперирования в процессе труда, а в конечном счете определяемые в своем содержании развитием капиталистических отношений. «Только в результате расширения объема производительной деятельности обособляются, с одной стороны, посреднические функции, на базе которых формируется коммерция как самостоятельная функциональная область, с другой стороны, распределенные на ряд уровней функции непосредственного управления производством. Функционирование капитала начинает выражаться в системе командования и подчинения, в иерархии форм капиталистического управления»[4]. Естественно, что влияние этих тенденций развития системы производительных сил и экономического базиса касается и надстройки, по отношению к которой они выражаются в росте значения умственного труда, в усилении его внутренней дифференцированности, а в то же время и в количественном увеличении его общего объема. В частности, происходит качественный и количественный рост сектора образования.

Все эти процессы роста умственного труда протекают на фоне социальной и политической борьбы и постепенно развертываются уже в обществе, находящемся в фазе свободно-конкурентного капитализма. Однако на этой стадии общественное положение интеллигенции как носителя умственного труда еще характеризуется, с одной стороны, большой социальной неоднородностью, а с другой — весьма значительными привилегиями по сравнению с многими слоями населения. Об интеллигенции как специфическом и относительно единообразном по своему социальному положению слое можно говорить только с момента возникновения монополистического капитализма. «Интеллигенция как группа, обладающая самостоятельным статусом, впервые образуется с переходом капитализма в его монополистическую или империалистическую стадию, на которой умственный труд перестает быть функцией господствующего класса, — подчеркивает Кивенхайм. — Это изменение ведет к сдвигу в общественной форме интеллектуального труда: определяющая тенденция его развития на монополистической стадии капитализма заключается в социализации в качестве наемного труда. Происходит сдвиг и в содержании интеллектуальной работы: ее целью становится уже не просто и непосредственно воспроизводство духовных условий существования господствующего класса, как это было раньше, по воспроизводство условий существования общества в целом (хотя и в конкретной капиталистической форме этого существования), в особенности же воспроизводство рабочей силы как товара. В обоих этих аспектах, как в формальном, так и в содержательном, заключается зерно противоречия по отношению к наличному типу классового господства, и это противоречие достигает в ходе исторически неизбежного вступления империализма в его государственно-монополистическую фазу своего полного развития, для которого важным фактором остается, конечно, и его взаимодействие с имманентными закономерностями государственно-монополистического капитализма»[5].

Чтобы избежать некоторых недоразумений, могущих возникнуть при рассмотрении данной проблемы, сделаем следующие замечания. 1. После перехода капитализма в его монополистическую фазу интеллигенция сохраняет значительную степень социальной дифференцированности и не превращается в единую общественную группу. 2. Большая часть интеллигенции оказывается при этом в условиях отчуждения, в условиях зависимости от господствующего класса, в особенности от монополий, и от буржуазного государства. С формальной стороны вхождение этой части интеллигенции в систему капиталистических отношений выражается в статусе данных представителей интеллигенции как наемных работников. 3. Из этого статуса отнюдь не следует, что интеллигенция, за исключением незначительной ее части, является компонентом рабочего класса, потому что для этого было бы необходимо наличие соответствующего статуса не с формальной стороны, а по существу[6]. 4. Из всего сказанного вытекает тот вывод, что благодаря объективному общественному статусу интеллигенции ведущее противоречие ее социального положения связано с ее отношением к господствующему классу и соответственно к буржуазному государству, в то время как противоречия, имеющиеся между ней и рабочим классом, напротив, имеют лишь второстепенный характер (в том случае, когда они вообще существуют как почто самостоятельное) .

Отсюда следует еще один вывод, в котором и заключается практическое значение изложенных теоретических соображений по вопросу о классовой структуре общества. А именно, союз интеллигенции с рабочим движением является объективно необходимым: только в союзе с рабочим классом интеллигенция может отстоять свои насущные интересы.

Однако эта объективная необходимость субъективно осознается нередко лишь с большим трудом. Как велика эта трудность, можно видеть хотя бы из того факта, что в Германии империализм утвердился уже на рубеже XIX и XX веков, в то время как демократическое и тяготеющее к профсоюзной форме организации движение интеллигенции достигло (если говорить об остающейся на рельсах капитализма части Германии) соответствующей зрелости только к концу 60-х годов нашего столетия.

Мы должны были указать на все эти принципиальные выводы, касающиеся классового положения интеллигенции при развитом капитализме, потому что только в их свете можно правильно понять и оценить предпосылки фрейдо-марксизма и те условия, при которых проявляется его влияние. Ибо именно эти предпосылки и условия, носящие характер социально- экономических отношений, определяют содержание и специфическую качественную природу фрейдо-марксизма как идеологического течения и как политико-социального движения.

  1. Tjaden-Steinhauer/Tjaden К.-Н. Zur Analyse der Sozialstruktur der deutschen Kapitalismus.— In: «Das Argument», 1970, № 61, S. 647.

  2. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 15.

  3. Kievenheim Ch. Zur Stellung der Intelligenz in der Klassen- und Sozialstruktur des entwickelten Kapitalismus. — In: Soziale Stellung und Bewußtsein der Intelligenz. Köln, 1973, S. 120.

  4. Kievenheim Ch. Zur Entwicklung der geistigen Arbeit und der Intelligenz. — In: Klassen- und Sozialstruktur der BRD 1950—1970, Tell L Frankfurt/M., 1973, S. 239.

  5. Kievenheim Ch. Zur Stellung der Intelligenz in der Klassen- und Sozialstruktur des entwickelten Kapitalismus. — In: Soziale Stellung und Bewußtsein der Intelligenz, S. 134—135.

  6. Cm.: Jung H. Zur Diskussion um den Inhalt des Begriffs «Arbeiterklasse» und zu Strukturveranderungen in der westdeutschen Arbeiterklasse. — «Das Argument», 1970, № 61, S. 677 ft

Оглавление