Географические неприятности

По поводу описанного в Библии маршрута израильтян через Синайский полуостров немецкий библеист Штаде сказал еще в прошлом веке: «Проверять избранный Израилем путь имеет тот же смысл, как, например, разыскивать обратный путь бургундцев в поездке их к королю Этцелю в песне о Нибелунгах». Египтолог Шпигельберг, цитируя это заявление, говорит, что «еще ныне мы можем подписаться под мнением Штаде» и что «изображение следующих за исходом событий, перечисление отдельных стоянок в продолжение странствований, прохождении через пустыню — все это является вымыслом».

Во всех местах, которые можно с некоторой степенью вероятности считать лежавшими на маршруте израильтян, давно ведутся интенсивные и тщательные археологические раскопки, но никаких следов знаменитого маршрута никому до сих пор обнаружить не удалось. А с некоторыми из этих пунктов происходят несколько конфузные для богословов пертурбации.

В книге Числа сообщается, что, пройдя Синайскую пустыню, израильтяне проследовали к Эцион-Геберу. Этот город неоднократно фигурирует и в дальнейшем библейском тексте, так что для археологов-библеистов он представляет серьезный интерес. После ряда исследований сошлись на том, что город Эцион-Гебер находился в районе современного Телль-Келейфа на северном побережье Акабского залива. Интенсивные раскопки в этом месте были очень плодотворны в отношении позднейшего периода иудейско-израильской истории, но, к смущению верующих археологов, показали, что поселение в районе Телль-Келейфы возникло значительно позднее, чем то время, к которому мог бы в любом варианте относиться исход евреев из Египта. Выход найден «в предположении о том, что израильтяне остановились, мол, там, где позже был основан Эцион-Гебер. Стало быть, «написано было все это не Моисеем, а значительно позже того времени, к которому можно было бы отнести его существование, если бы он был исторической личностью. Скреп я «сердце, библеисты вынуждены это признать.

Интересно, что оказалось фактически невозможным установить даже место, где находится пресловутая гора Синай. Трудность ее обнаружения усугубляется тем, что в Библии нередко фигурирует в качестве горы, где было дано откровение, не Синай, а Хорив.

Если принимать всерьез библейские описания тех грозных явлений природы, которыми сопровождалась процедура откровения с горы Синай, то надо полагать, что эта гора представляла собой вулкан и что израильтянам пришлось находиться вблизи нее в период довольно большой вулканической активности. На это ссылаются чуть ли не все зарубежные археологи-библеисты, отстаивающие историчность соответствующих событий. Но беда в том, что та гора, которая теперь именуется Синаем, никогда не была вулканом. Единственная местность, где в тех краях тогда наблюдалась вулканическая активность, была Мидия, находившаяся даже не на Синайском полуострове, а поту сторону Акабского залива, в Аравии.

Голландский католический библеист Гролленберг так описывает создавшееся в этом вопросе положение: «С древних времен христианская традиция помещала гору Синай на внушительном гранитном хребте, лежащем «в южной оконечности Синайского полуострова, с Джебель-Муса (7600 футов над уровнем моря) как с его наиболее высоким пиком. Но эту локализацию оспаривают ученые. Некоторые из них ищут гору Синай «в Мидии или по крайней мере в Северной Аравии… Согласно другим, она находится вблизи Кадеша или, может быть, в районе Петры. Последнее место действительно лежит в Вади Муса («Долине Моисея». — И. К.». У буржуазного библеиста хватило в данном случае добросовестности для признания того, что название местности по имени Моисея здесь ничего не доказывает, так как «оно может быть основано на сравнительно поздней еврейской традиции». Это, несомненно, верно, так что Гролленберг мог бы высказаться по этому вопросу еще более категорично. Но его смелость и так подверглась слишком серьезному испытанию, так что в порядке страховки почтенный библеист прибегает к такому смехотворному приему: «Посещения, — пишет он, — традиционной горы Синай достаточно для того, чтобы рассеять все сомнения». Какие же аргументы извлекает Гролленберг из своего обследования местности? «Огромный гранитный массив представляет собой зрелище, внушающее благоговение. Атмосфера, свет и «краски, невероятная тишина — все это создает незабываемую обстановку для арены встречи бога с человеком». Нечего сказать: научная аргументация, «рассеивающая все сомнения»! Может быть, господину Гролленбергу стоило бы посетить Казбек на Кавказе или Гималаи — там обстановка куда повнушительней синайской, да и тишина, может быть, еще «невероятней». Не предположить ли, пользуясь методикой Гролленберга, что именно на горе Эверест произошла «встреча бога с человеком»?!

Содержание