Попытки обхода хронологической «трудности»

Если нельзя сказать о каком-нибудь событии, когда оно происходило, то возникает серьезное сомнение — происходило ли оно вообще когда-нибудь? В данном случае это не отрицание самой возможности того, что когда-нибудь какая-либо группа израильтян, проживавшая в Египте, покинула его. Это установление того факта, что библейское сказание об исходе исторически не подтверждается.

В такой обстановке буржуазные археологи-библеисты вынуждены искать какие-то возможности обхода хронологической проблемы. Финеган пи­шет, что ни одна дата исхода, вытекающая как из Библии, так и из археологических материалов, «не окончательна», так что определенного решения по этому вопросу принять невозмож­но, хотя все же ему представляется более правдоподобным вариант, по которому исход надо датировать серединой XIII столетия до н. э. Точнее сказать, этот вариант он считает менее неправдоподобным, но по существу американский ар­хеолог не может скрыть своего огорчения по поводу того, что ни один из вариантов не может быть обоснован.

Несколько по-иному пытается выйти из положения англий­ская исследовательница-археолог Кетлин Кенион. Она гово­рит, что библейскую хронологию «не надо принимать букваль­но». В сущности это значит, что ее не надо принимать всерьез. Ну, что же, это не так уж далеко от тех выводов, которые с неизбежностью вытекают из конкретного анализа сути дела. Но тогда нужно проявлять достаточную последовательность, чтобы не уклоняться от вывода о легендарном характере сооб­щаемых Библией сведений. На это, конечно, не способна не только мисс Кенион, но, за отдельными исключениями, и вся многочисленная когорта буржуазных археологов-библеистов.

Впрочем, православный богослов А. П. Лопухин еще в прошлом веке одним ударом решил проблему: махнув рукой на все библейские хронологические указания, он заявил, что «фараоном исхода» был не кто иной, как Тутмос IV, который царствовал с 1465 по 1455 г. до н. э. и что, -следовательно, ис­ход имел место около середины XV в. При этом Лопухин опирался не на что иное, как на доподлинный археологиче­ский материал: «Одна надпись, открытая на гранитной скале против острова Филы на Ниле, заключает в себе особенную черту, характеризующую этого фараона. После обычных вы­сокопарных наименований и титулов ему, она сразу обрывает­ся, заканчиваясь многознаменательной частицей, но… очевид­но, указывающей на бедствия и невзгоды, отличавшие его царствование». Трудно что-либо оказать по поводу этого оше­ломляющего аргумента! Конечно, уж если надпись обрывается на слове «но», то дальше могли следовать самые точные опи­сания всего происходившего с евреями в Египте и при исходе из него — такие описания, которые полностью соответствуют библейским рассказам. А раз могли, значит, были. Историч­ность Библии подтверждена вполне убедительно.

Чтобы, однако, соблюсти полную справедливость в отно­шении к благочестивому «археологу» Лопухину, надо сказать, что он некоторые основания в пользу овощей гипотезы все же пытается привести. Во-первых, «из памятников видно, что цар­ствование его (Тутмоса IV.— И. К.) было непродолжительное и бесславное, что вполне ‘согласуется с библейскими данны­ми». Во-вторых, «мнение, что Тотмес IV (раньше его так име­новали б исторической литературе.— И. К.) именно был фараоном, погибшим в Чермном море, подтверждается еще тем, что, несмотря на самые тщательные поиски, доселе еще не найдено и следа гробницы этого фараона в царской усы­пальнице близ Фив, где лежат все фараоны XVIII династии». По поводу первого «основания» можно сказать, что в истории тридцати династий, последовательно царствовавших в Египте, насчитывается немало «непродолжительных и бесславных царствований», так что кандидатов на роль «фараона исхода» можно найти довольно много и помимо Тутмоса IV. Что же касается того аргумента, что мумия Тутмоса не найдена и, следовательно, есть основания думать, что труп этого фараона остался на дне Чермного моря, то археология здесь подвела своего набожного поклонника. Книга Лопухина была издана в 1889 г., а в 1898 г. французский исследователь Лоре, раска­пывавший гробницу Аменхотепа II, нашел в одной из ее боко­вых камер девять мумий фараонов, среди которых оказались не только три Рамзеса (IV, V и VI), но и Меренптах — один из основных кандидатов в фараоны исхода — и, наконец, тот самый Тутмос IV, о судьбе которого строил свои догадки пра­вославный богослов. Не утонул, значит, Тутмос IV в волнах Чермного моря, а благополучно скончался в более спокойной обстановке.

Американский археолог-библеист Оуэн, сообщая об этой находке Лоре, счел нужным снабдить ее примечанием, при­званным ослабить убедительность тех разрушительных выво­дов, которые вытекают из нее для библейской легенды. Ведь все фараоны, мумии которых найдены на суше, исключаются из списка кандидатов! А среди них есть такой, как Меренптах, который имеет наибольшие, по сравнению со всеми другими фараонами, шансы на признание фараоном исхода. Чтобы не скомпрометировать эту кандидатуру, как и ряд других, Оуэн пишет: «Библейское повествование гласит, что «фараоновы лошади, колесницы и всадники» потонули в Чермном море, но не указывает определенно, что утонул сам фараон». За такую соломинку хватается утопающий в волнах софистической апо­логетики библеист! Действительно, в Библии не сказано, что утонул сам фараон. Но если «на середине моря» вдруг оказалось под водой все египетское войоко, так что погибли, как подчеркивает Библия, все египтяне без исключения, то спасе­ние фараона могло быть только результатом чуда. Но об этом чуде в библейском повествовании, как известно, ничего не го­ворится. Впрочем, вопрос о том, утонул ли фараон исхода, действительно, в данном случае не так уж важен.

Но уж никак -нельзя отрицать того значения, которое имеет вопрос о возможной датировке событий, описываемых в библейской легенде. Датировать исход израильтян из Египта хоть с какой-либо долей вероятности оказывается невоз­можным.

И еще одна трудность стоит перед теми археологами, которые стараются во что бы то ни стало доказать исто­ричность легенды об исходе,— надо как-то примирить два различных хронологических варианта, содержащихся в Вет­хом завете: XV в.— по III книге Царств и XIII в.— по книге Исхода.

Райт пытается решить это противоречие довольно любо­пытным образом. Основываясь на списке первосвященников, имеющемся в книгах Паралипоменон и Царств, он считает, что между исходом и временем Соломона должно было прой­ти 12 поколений. Известно, что древние израильтяне, как и древние греки, исчисляли продолжительность жизни поколе­ния 40 годами, так что 12 поколений должны были в общей сложности прожить 480 лет. А если взять меньшую цифру для жизни одного поколения — 25 лет, — тогда продолжительность жизни 12 поколений составит всего 300 лет. Прибавив к дате начала царствования Соломона (ок. 960 г. до н. э.) не 480 лет, как сказано в III книге Царств, а 300, мы получим в качестве времени исхода не XV, а XIII в. Цель достигнута! Правда, Библия тут претерпевает некоторый ущерб, так как вместо указываемых ею 480 лет Райт берет цифру 300 лет, но ведь он поправляет Библию при помощи самой Библии, так что это, может- быть, не так уж грешно. Не замечает он при этом или делает вид, что не замечает, одного конфузного обстоятель­ства — если приходится одно библейское сообщение исправ­лять при помощи сложных и не очень убедительных сопостав­лений с другими, то, значит, не везде это богодухновенное произведение безошибочно. Довольно шаткая богодухновенность…

Самые расчеты Райта совершенно произвольны. В самом деле, почему надо исчислять продолжительность жизни поко­ления 25 годами, а не 30 или 23? «Это была действительно средняя продолжительность жизни царей и знати на Древнем Востоке». Никакими фактическими данными такое заявление не подтверждается, оно просто ни на чем не основано. И непо­нятно, зачем связывать указанную в Библии цифру — 480 лет — с общей суммой жизни 12 поколений. Цифра дана абсолютная, безотносительно к поколениям и их продолжи­тельности. Райт прибег здесь к искусственному жонглирова­нию цифрами и датами, оно получилось у него в высшей сте­пени неуклюжим и неубедительным.