Когда погибли ханаанские города?

После Иерихона, как рассказано в Библии, наступила очередь города Гай. Место, где должен был находиться этот город в древности, также было весьма основательно раскопано и исследовано. Результаты оказались еще более разрушительными для библейской легенды, чем в случае с Иерихоном. Немецкий археолог-библеист Антон Йирку, выразив всяческие сожаления по поводу итогов исследования Иерихона, переходит к сообщению о раскопках Гая при помощи такой элегической формулы: «Еще хуже разрыв между сообщением о последовавшем тогда завоевании Гая и данными раскопок о том, что Гай был вообще заселен только в период ранней бронзы (3100—2100)». Действительно, положение здесь «еще хуже»…

Наибольший расцвет этого населенного пункта, являвшегося мощной крепостью, падает на период между 3300 и 2400 гг. до н. э. Около 2400 г. Гай был полностью разрушен. В дальнейшем его место было в течение непродолжительного времени населено израильтянами: но это было около 1000 г. до н. э. и, следовательно, в данном случае не должно приниматься во внимание. Важно, что ни в XV, ни в XIII в. города на этом месте не было. Здесь тоже Яхве и Иисусу Навину было нечего делать. В отличие от Иерихона, где расхождение во времени сводится к немногим столетиям, в случае с Гаем дело идет о целом тысячелетии. Несомненно — тяжелый случай!

В другом отношении положение библеистов здесь легче, чем с Иерихоном, ибо есть материал для некоторых комбина­ций «гармонизирующего» порядка. Существует уже несколь­ко гипотез, призванных разъяснить казус с Гаем. Первая из них основывается на буквальном значении самого наимено­вания этого города — по-древнееврейски оно означает «раз­валины»; и своем первоначальном виде легенда о взятии Гая означала-де не что иное, как то, что израильтяне просто овла­дели развалинами. И лишь позднее этому слову было придано значение собственного имени. Второе объяснение допускает, что вся история разрушения Гая была создана фантазией из­раильтян в позднейшие времена, когда они увидели эту мест­ность и приписали наличие разрушений ее завоеванию при Иисусе Навине— самой разрушительной из военных ката­строф, о которой они что-либо слышали. И наконец, имеет хождение гипотеза, по которой главную роль во всей истории сыграл не Гай, а находившийся поблизости город Вефиль; его обитатели, готовясь к отражению грозившего им нападе­ния Иисуса Навина, захватили руины Гая и использовали их в качестве своеобразного предполья, так что последовавшая затем борьба с вефилянами отразилась в сознании израиль­тян как война против Гая. Автор книги Иисуса Навина, одна­ко, заранее позаботился о том, чтобы лишить почвы искусные построения археологов-библеистов: он восемь раз упоминает царя Гая, а потом сообщает, что израильский полководец обо­шелся -с этим царем в соответствии с обычаями эпохи — пове­сил его .на дереве до вечера. Речь идет, таким образом, имен­но о Гае, как о городе-государстве, существующем и дейст­вующем. А он между тем в это время не существовал и не действовал.

Поскольку к вопросу о Гае археологи привлекают мате­риал, относящийся к взятию Вефиля, следует сказать, что в книге Иисуса Навина не рассказывается о взятии Вефиля,так что мы знаем о нем только из -книги Судей, если не считать того, что в первой из этих книг при перечислении побежден­ных ханаанских царей упоминается и царь Вефиля. В этом свете версия, по которой автор книги Иисуса Навина, расска­зывая о взятии Гая, имел в виду на самом деле взятие Вефиля, приобретает как будто некоторую обоснованность. Но этому, с другой стороны, противоречит то, что в ука­занном списке фигурирует также и «царь Гая, что близ Вефиля». Выходит, что автор знал оба города-государства и не смешивал их между собой. А это значит, что все гипотезы, «замещающие» Гай Вефилем, противоречат Библии, и если какая-нибудь из них верна, то историчность Библии опять — в который раз — терпит поражение.

С Вефилем дело обстоит более благополучно, хотя и не без трудностей. Раскопки У. Олбрайта и Д. Келсо установили, что находившееся здесь поселение было разрушено во второй по­ловине XIV или, самое позднее, .в начале XIII в. Расхождение с тем хронологическим вариантом, которого придерживается Олбрайт (конец XIII в.), составляет «всего» около столетия. Ликвидировать его Олбрайту оказывается нетрудно. Он бе­рет то сообщение о взятии Вефиля, которое содержится в кни­ге Судей, и устанавливает, что воевали против Вефиля «сыны Иосифа»; а о ни-де выступали сепаратно и могли поэтому ока­заться в этих местах раньше, чем основная масса израильтян. Могли, но нигде не сказано, что так и было!

Историческая судьба, однако, не так уж абсолютно безжа­лостна к археологам-апологетам — кое-чем она их и побало­вала. Неплохо, например, получается с городом Асором. Рас­копки в районе Телль эль Кедах, где предположительно дол­жен был в древности находиться указанный город, показали, что он был разрушен как раз в конце XIII в. до н. э. Не могут, однако, археологи-библеисты скрыть то обстоятельст­во/ что и в этом случае не обходится без серьезных ослож­нений.

О взятии Асора израильтянами рассказано в книге Иисуса Навина. Когда в книге Судей сообщается о поселении в этом районе колена невфалим, название Асора не упоминается, что как будто подкрепляет версию книги Иисуса Навина о пол­ном уничтожении города при его завоевании. Но вдруг в даль­нейшем тексте книги Судей появляется подробное повествова­ние о войне, которую ведут израильтяне против асорского царя Навина, войска которого под командованием Сисары были разгромлены израильтянами у потока Киссон под ру­ководством пророчицы Деворы! Раскопки показывают, что после уничтожения города в конце XIII в. он не восстанавли­вался и не заселялся до середины X в., то есть, до царствова­ния Соломона. Одно из двух: либо город был разрушен Иису­сом Навином, либо это следует приписать Деворе с ее ополчением, причем и тот и другой вариант могут относиться только к концу XIII в. Но оба они нарушают идиллию исто­рической достоверности библейских сообщений. Если Асор был разрушен Иисусом Навином, то Деворе потом нечего бы­ло делать с ним, если — Деворой, то дату вторжения израиль­тян в страну под руководством Навина надо будет отодвинуть лет на двести назад, что означает отказ от датировки этого события XIII в.

Подходит к варианту XIII в. установленная археологией дата разрушения Хеврона или Кириаф Сефера, именуемого также Давиром. Считая, что этот город находился в районе, который теперь называется Телль Бейт-Мирсим, Олбрайт еще в конце 20-х годов раскопал эту возвышенность. Он установил, что город, скрывавшийся под ней, был разрушен около 1225 г., а это, конечно, хорошо согласуется с библейским сообщением о его втором хронологическом варианте. Но Финеган выдает уязвимое место этого построения. Нет, говорит он, никаких веских соображений в пользу того, что город, раскопанный Олбрайтом под поверхностью Бейт-Мирсим, есть именно Давир. Помимо того, Финеган указывает на то, что историчность повествования о разрушении Давира при Иисусе Навине в конце XIII в. также подрывается новыми библейскими же сообщениями о его вторичном завоевании. Как в книге Иисуса Навина, так и в книге Судей рассказывается о том, как это место было завоевано Гофониилом и Халевом; опять полу­чается, что подтверждаемая раскопками полная гибель города может быть отнесена с одинаковым успехом и к периоду за­воевания страны и к позднейшему периоду. К тому же Фине­ган обращает внимание на то, что по тексту Библии можно сделать вывод, по которому Давир был завоеван племенем кенитов, а вопрос, можно ли причислять кенитов к израильтя­нам, до сих пор является открытым. Финеган допускает по­этому, что история разрушения Давира кенитами, может быть, даже не имеет никакого отношения к вторжению израильтян в страну.

Еще более сложное положение с другим ханаанским горо­дом — Лахисом, по Библии, завоеванным израильтянами при их вторжении. Считается, что развалины этого города нахо­дятся под поверхностью холма Телль Эд-Дувейр, каковой холм и был раскопан в начале 30-х годов английским археологом И. Старки. Все как будто указывало на то, что город был уничтожен в конце XIII столетия. Но эта датировка была сильно поколеблена тем обстоятельством, что вдруг в разва­линах был обнаружен скарабей (значок в форме жука) еги­петского фараона Рамзеса IV, царствовавшего между 1204 и 1180 гг. до н. э. Получается, что Лахис существовал еще около полустолетия после предполагаемого вторжения изра­ильтян. А если так, то его разрушение скорей приходится приписать не израильтянам, а совсем другому народу. Мно­гочисленными историческими свидетельствами установлено, что в это время территория Палестины явилась объектом на­шествия «народов моря», как ;их .назвали египтяне; среди них были и фигурирующие в библейских книгах филистимляне. Поскольку остается невыясненным — от руки израильтян или филистимлян пал Лах-ис, последний вообще ме может служить свидетельством по вопросу о времени вторжения -избранного народа в Ханаан.