Возвеличивание Библии при помощи археологии

В 1955 г. Вернер Келлер, просвещенный и благочестивый западногерманский журналист, издал толстую книгу под выразительным заглавием «И все-таки Библия права!». Успех ее, особенно то, что именуется коммерческим успехом, вероятно, превзошел все ожидания автора. Перед нами — немецкое издание 1958 г.— десятое (меньше, чем за три года!); на шмуцтитуле книги можно прочитать, что тираж ее за эти годы составил не более не менее, как 350 тысяч. Господину Келлеру довелось осчастливить не только немецкого читателя. Вот перевод его творения на английский язык — под более туманным заглавием «Библия как историческое произведение», подкрепленным, однако, достаточно категорическим подзаголовком «Подтверждение Книги Книг»; это издание (1958 г.) обозначено как седьмое. Переиздали книгу и в Израиле — на языке иврит. Сочли нужным издать ее и польские церковники — перед нами польский перевод, изданный в Варшаве в 1959 г. Мы не можем поручиться за то, что и на других языках еще сотнями тысяч экземпляров не появилось в течение последних лет это доказательство «все-таки правоты» Библии.

Весьма примечателен такой повышенный интерес со стороны зарубежных издателей, в том числе со стороны церковно-богословных кругов даже некоторых социалистических стран, к распространению книги на столь, казалось бы, далекую от современной жизни тему. Вряд ли, правда, можно считать этот интерес чисто теоретическим и совсем бескорыстным.

Астрономическим тиражам книги Келлера полностью со­ответствует та свистопляска рекламы, которая была вокруг нее организована в буржуазной печати. «Неподражаемо, — кричит некто Даниель Полинг в «Крисчен Геральд», — вели­колепное сочинение, чудесное чтение!» Ему вторит «Тайм»: «яркое сочетание драмы и репортажа, которое читается напо­добие детективного рассказа, вмещенного в рамки историче­ской книги». «Волнующим и, может быть, делающим эпоху исследованием» именует книгу «Даллас Морнинг Ньюс». Та­кой крупный и серьезный археолог-библеист, как Нельсон Глюк, счел необходимым отозваться на выход книги Келлера в «Нью-Йорк Таймс»; он высказался, правда, несколько сдер­жанней, констатировав только «атмосферу волнения вокруг этой книги» и сообщив, что эта атмосфера «заражает»^[1]… Реклама на суперобложке характеризует книгу как «один из наиболее волнующих сюрпризов новейшей исторической ли­тературы», как «сенсационный бестселлер для всего за­падного мира», как и «книгу необычного значения и почти не­вероятной волнительности». Оказывается, что в этой книге «использованы годы работы лучших представителей нау­ки — археологов, геологов, биологов, ботаников, орнитологов, филологов, астрономов, физиков-ядерников». И все эти горы учености обрушиваются на читателя с целью доказать ему, что «Библия все-таки права»!

Все-таки — то есть несмотря на все открытия всей сово­купности естественных и общественных наук, поставивших Библию в один ряд со всеми остальными религиозно-культо­выми и культурно-историческими документами разных времен, народов и вероисповеданий. И именно Библия права — не Коран, не Трипитака, не Махабхарата и не Веды. Нужно во что бы то ни стало доказать правоту Библии. Заметим, что- речь в данном случае идет не о доказательстве истинности библейских мифов о чудесах и сверхъестественном откровении, о сотворении человека из глины, о чудесных исцелениях, совершавшихся пророками, Иисусом Христом и апостолами, о приостановке движения солнца и луны Иисусом Навином и т. д. Келлер и подобные ему авторы ставят перед собой куда более «скромную» задачу: доказать, что события, описываемые Библией, могли происходить во вполне естественном порядке, без нарушения законов природы.

Когда о книге Келлера пишут, что в ней использованы достижения целой дюжины наук, включая биологию, орнитологию и ядерную физику, то это, конечно, проявление обычного рекламного хвастовства. Основной материал, которым оперирует Келлер, если не считать его досужих домыслов и совершенно беспочвенных общих рассуждений, относится к области археологии. И именно археологией пытаются оперировать, кроме Келлера, и многие другие современные защитники «правоты» Библии.

По стопам Келлера идет американский баптистский теолог и библеист Говард Вос. В своей книге «Введение в библейскую археологию» он прямо заявляет, что его задачей является показать «образцы того вклада, который археология сделала для понимания и подтверждения Писания». Он считает, что «влияние археологии в отношении апологетики ярко выражено» и что археологические знания по Древнему Востоку «дают много материала, который служит для подтверждения Писания». В другом месте этот теолог от археологии заявляет: «Археология представляет превосходную апологетику для истинности Писания. Некоторые критики Библии умолкают или делаются более осторожными при находках археологов на Ближнем Востоке… Некоторые археологи переходят на более консервативную позицию относительно Писания». Восу нужна археология именно для того, чтобы заставить молчать критиков Библии и чтобы толкать ученых «на более консервативные» позиции.

Не имело бы особенно большого значения, если бы археологической апологетикой занимались только такие борзописцы и дельцы от журналистики, как Вернер Келлер, или такие ханжи-теологи, как Говард Вос. Но в последние десятилетия этим занимались и многие серьезные буржуазные ученые, известные своими многолетними трудами в области археологии. Стало даже признаком хорошего тона для любой работы по ближневосточной археологии указывать на то, что в ходе археологических исследований последнего времени выросло доверие к исторической точности Библии. Американский археолог Миллар Берроус, например, пишет: «В целом… археологическая работа дает несомненно сильнейшую уверен­ность в надежности библейских сообщений». Он прямо направляет археологию против итогов и выводов библей­ской критики, которые, по его мнению, «покоятся на ложных предпосылках и нереальных, искусственных схемах исторического развития». Столь же категорически настаивает на том, что археология опровергла «разрушительный крити­цизм второй половины XIX в.», археолог и бывший долголет­ний директор Британского музея Фредерик Кенион. Он надеется на то, что она в дальнейшем еще больше даст для восстановления авторитета Библии, так как археология-де «еще не сказала своего последнего слова».

Крупнейшими современными авторитетами в области биб­лейской археологии являются американцы Уильям Олбрайт и Нельсон Глюк. И оба они упорно твердят об историчности Библии, о подтверждении ее повествований археологией. Олбрайт пишет: «Не может быть сомнений в том, что архео­логия подтверждает существенную историчность ветхозавет­ной традиции». Он считает, что этими возможностями архео­логия стала располагать в сравнительно недавнее время. За период с 1919 по 1949 г., по мнению Олбрайта, как раз про­изошли такие изменения в состоянии библейской археологии, которые обусловили возможность выполнения ею такой важ­ной для теологии роли. В начале этого периода, говорит он, здесь господствовала неразбериха, различные взгляды по во­просам хронологии исторических событий было невозможно согласовать, а «в таких условиях, действительно, нельзя было использовать археологические данные по Палестине для иллюстрации Ветхого завета». И Олбрайт ссылается на «за­мечательный критический обзор» этого вопроса, данный в 1909 г. каноником Драйвером; ученый-священник специаль­но сигнализировал об опасностях, подстерегающих тех уче­ных-библеистов, которые попытались бы «слишком поспешно прыгнуть на археологическую арену». Теперь же, как уверяет Олбрайт, никаких опасностей здесь не предвидится, можно смело прыгать на эту арену и прочно на ней держаться, так как, «кроме очень ранних времен, данные, приводимые в этой книге (в Библии. — И. К.), в существенных чертах совпадают с теми, которые дают» современные археологи.

Еще более категорически высказывается по этому вопросу другой корифей библейской археологии, ученик Олбрайта, Нельсон Глюк. Он пишет о «почти невероятно точных исто­рических свидетельствах Библии» и о том, что «нет такого археологического открытия, которое в чем-либо противоречило бы библейским свидетельствам». И это говорят серьезные и крупные ученые, собственные исследования которых, как мы увидим в ходе дальнейшего изложения, открыли несколько весьма выразительных фактов полного противоречия археоло­гических данных библейским свидетельствам.

Многие из современных буржуазных библеистов-археоло­гов не так откровенно обнаруживают стремление к подтверж­дению историчности Библии археологическими данными. Для этой группы довольно характерны писания одного из наибо­лее плодовитых авторов в данной области, до недавнего вре­мени бывшего редактором специального журнала «Библикл Аркеолоджист» («Археолог-библеист») Джорджа Райта. В принадлежащем ему общем курсе библейской археологии, последнее издание которого вышло в 1961 г., автор даже объявляет своей целью вовсе не доказательство чьей бы то ни было правоты, а выяснение истины. Мы можем найти у него хотя и скупые, но все же достаточно выразительные признания того «шока», который охватил «исследователей библейской хронологии» и вообще всех благонамеренных биб­леистов под впечатлением археологических открытий. По от­дельным частным вопросам Райт вынужден прямо признать невозможность «гармонизации».

Не будучи в состоянии опровергнуть очевидные факты, он в этих случаях делает зигзаг в сторону того, что Библия-де вообще не нуждается в доказательствах и подтверждениях, в частности, и со стороны археологии. Не ее, мол, дело вообще что-либо доказывать или опровергать. «Громадное большин­ство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории». В этой связи Райт даже выражает свое неодобрение по адресу тех авторов, которые слишком рьяно стараются согласовать Биб­лию с археологией и в этих целях идут на всякие натяжки и извращения. Он прямо становится в позу борца за истину и обличителя благочестивых фальсификаторов: «К несчастью, желанием «доказать» Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы, делаемые из них, часто неверны, ошибочны или наполовину правильны… Мы должны изучать историю избранного народа точно тем же путем, каким мы изучаем историю других народов, рискуя даже нарушить уникальность этой истории. Если мы не пойдем на такой риск, мы можем никогда не достичь истины». И все-таки, героически защищая «объективность» и «научность», Райт исходит опять-таки из соображений авторитета и репутации Библии.

Он понимает, что слишком неумеренные усилия подвижни­ков «гармонизации» могут больше повредить религии, чем поддержать ее. Библия, говорит он, «в некоторых отношениях больше страдает от благонамеренных друзей, чем от злейших врагов». Поэтому Райт иногда дружески одергивает тех из своих собратьев, которые уж слишком усердствуют в отно­шении доказательства правоты Библии. Но, по существу, он лишь маскирует этим свою собственную тенденцию к насиль­ственной «гармонизации» археологических данных с библей­скими легендами. Что это так, можно заключить не только из самого содержания работ Райта, но и из того, с каким сочувствием он в каждом конкретном случае говорит о подоб­ных усилиях библеистов-археологов. Его либерализм, напри­мер, немедленно улетучивается, как только он начинает гово­рить о «гармонизаторских» взглядах Олбрайта и Глюка. Религиозно-апологетическая направленность работ последнего ему весьма импонирует. Цитируя соответствующие высказы­вания Глюка, Райт одобрительно отзывается о его «личной заинтересованности» в вопросах, связанных с Библией, поскольку он — «один из тех, кто любит и почитает свою Биб­лию, не только как культурный документ, но и как религи­озное исповедание веры». Райту тоже очень хочется «доказы­вать» Библию при помощи археологии, но он боится, что слишком большое усердие может дать обратный эффект.

В своем предисловии к книге Сайруса Гордона «Истори­ческие основания Ветхого завета» немецкий библеист Херберт Хааг ставит в заслугу автору, что «его цель — не апологети­ческая, как у авторов некоторых других работ, которые теперь выбрасываются в массовых изданиях на книжный рынок и в ко­торых пытаются доказать истинность слова божия при помощи нанизывания ошеломляющих «подтверждений» Библии древне­восточными источниками». Более осторожные и, может быть, несколько более добросовестные представители буржуазной библеистики пытаются держаться в стороне от археологиче­ской апологетики; видимо, к этой группе принадлежит и автор приведенной цитаты. Для нас в ней представляет интерес не только тот факт, что видный буржуазный библеист отстраняет­ся от мутного потока археологической «гармонизации», но и то> что он сам констатирует существование этого потока, бушующего в массовых изданиях на книжном рынке капиталистических и даже некоторых социалистических стран.

На что рассчитывают издатели этой литературы?

Когда появляется толстая «ученая» книга под заглавием «Библия права» или без такого заглавия, но с этого рода со­держанием— причем книга эта оснащена сотнями ссылок на авторитетных ученых и их труды, многочисленными иллюст­рациями, примерами и параллелями из смежных областей зна­ния и т. д.,— достигается впечатление солидности, бесприст­растности, убедительности вывода об этой самой «правоте» Библии. Другое дело — что окажется при более внимательном изучении вопроса. Читатель, не занимающийся этими вопро­сами специально—а таких подавляющее большинство, — может удовлетвориться общим впечатлением от основного вывода, а в некоторых случаях даже от заглавия. И цель апо­логета Библии может оказаться в какой-то мере достигнутой: что-то в сознании неискушенного читателя осталось благо­приятное для репутации Библии — смутное и неопределенное, по это еще лучше, ибо чем туманнее, тем легче навязать чело­веку все, что нужно в интересах религиозной проповеди.

Именно этим расчетом руководствуются теперь идеологи и апологеты религии, всячески поощряя те работы по биб­лейской археологии, которые могут дать какой-нибудь ма­териал для вывода, что «Библия все-таки права». Посмотрим, в какой мере реальны эти их расчеты.

1. Все эти цитаты взяты с суперобложки 7-го английского издания, содержащей, помимо приведенных, еще аналогичные высказывания «Сатер- дей Ревью Синдикейт», «Вашингтон Пост», «Лос-Анжелос Миррор Ньюс», «Крисчен Сайенс Монитор», «Чикаго Трибюн» и др. Шум был, в общем, поднят изрядный. ↑